The posts are more and more infrequent, even though so much is happening, all day every day and all around the world. So much to say and so little time to say it in ; here is a random selection of all that I think is worth mentioning.
Schengen has grown !! At 00.01 on the 21st of decembre nine new countries joined, eight of Eastern Europe. Schengen is now a vast zone where 404 million people can travel freely without having to cross borders as they ain't any. Now we, in Paris, have a border with Russia and the Ukraine and it is possible to go from Lisbonne to Talinn without a passport. Incredible or what ? Britain, of course stays out of Schengen, undoubtedly fearing the hordes of AIDS ridden commies who would come over to eat their kids (on holiday). Still, 24 countries are now part of the Schengen area so see you all, passportless, in Gdansk !
Gordon, Gordon! what the hell do you think you are doing ? Talk about complete lack of diplomatic skills, lack of credibility skills, lack of popularity skills, lack of skill full stop in fact.
On December 13th 26 EU countries' leaders met in Lisbon to sign the Lisbon treaty (see previous posts). The LT will clean up the way the EU is run, making it more efficient both internally and on the world scene. Love it or hate it, one has to admit that getting the 27 to agree on it has been an incredible feat, and credit goes to the Portuguese and German presidencies of the EU, and to a certain extent Tsarkozy. So when the time comes to sign it, there is of course a certain amount of ceremony and pomp and champagne in Lisbon. Even the ghastly polish president, anti - Europe and mad, was there to sign and sip the Champers. France was represented by no less than four people : Tsarkozy, PM Fillon, Foreign Affairs Kouchner, and EU secretary of state In fact everyone was there, except for, yup, Gordon Brown who thought it a better idea to go to some dire meeting of a commitee in the House of Commons rather than turn up for the greatest European event of the century. As a result, he has lost all credibility with everyone. The EUphiles wept from frustration as Miliband signed in his place and the EUphobes guffawed with disgust as Gordon crept into the empty hall hours after the party was over to sign the treaty anyway. What the hell was he thinking ?
A glass of Chablis, at the sumptuous Parisian Hotel Meurice, costs 16 euros. The nibbles are terrific though.
Wednesday night, a small & cosy bar/restaurant/theater in the 20th called the Ogresse. The play : Tiffany Memory, starring Chucky Nylon. The food : Confit de canard with apples and potatoes, with pollen and honey. The red wine : not very nice. We troop downstairs in to the basement, where the lights and speakers are hanging from the plumbing and what seems to be the building's central heating. Very dark and small, the stage is an open space in front of us. Tiffany Memory, aka Alexandra, is wearing a low cut dress in black and looking like a 1950s cabaret hooker. Chucky, aka the other one, is wearing skinny black jean, a knitted black t-shirt and killer red high heels. He sings depressed glam rock, she talks in a sulfurous low voice. They ask us to miaow, and to cum loudly and we do. And we have no idea what they are on about but the music is cool - Chucky is like a young David Bowie; has peacock feathers in his hair - and Alex is scorching hot. Check it out here.
vendredi 21 décembre 2007
jeudi 6 décembre 2007
So here we are interviewing Commissionner Almunia
One of the perks of the job is that I can get close to the ruling class of the EU. This happens via email or phone, but also physically as they file through the office or the EU Commission representation we have next door for interviews.
But it's not seeing them that is exciting, it's getting answers straight from the horse's mouth on subjects that are controversial or seem obscure.
This morning I got a reply to the email sent the other day to EU Commissioner Joaquin Almunia, who's in charge of economic and monetary affairs, requesting an email interview. I had sent a bunch of questions on Cyprus and Malta joining the euro as well as a couple more on the euro in general. Here is such a question (in English and French) with his answer (also in English and French).
Q : "Many citizens in the EU associate their country's joining the euro with a raise in prices and a fall in their purchasing power. What do you say to this ?"
Q : "De nombreux citoyens européens associent l'adhésion de leur Etat à la zone euro à une hausse des prix et à une baisse du pouvoir d'achat. Que leur répondez-vous?"
This is his answer.
A : All studies show that the introduction of the euro had a very limited impact on prices, between 0.1 and 0.3 points. It's true that that is not how people perceive it in some countries, but the reality is nevertheless there : at 2%, inflation has never been so low in the countries that use the euro. The same can be said for interest rates, which have allowed many people to buy a house. This discrepancy between real inflation and perceived inflation is down to several factors.
- certain retail outlets profited from the situation when the euro was introduced. It's the case, say, for restaurants, cafés, hair salons and cinemas. This is not to say that all those working in these sectors put up their prices in an abusive fashion when the euro was introduced; there are also other objective reasons that could explain the rise in prices : the increase in the price of agricultural goods, or the increase of the minimum wage, in the countries where there is one.
Even if these services do not have a large influence on the price index – nobody spends half their income at the hairdressers'! – they are however very visible in everyday life and people spend their money on them regularly.
- at the time, many companies brought forward or back the moment when they adjust their prices to coincide with the euro's introduction, which disquieted consumers.
- finally, psychological studies have shown that consumers tend to remember increases in prices rather than decreases. On top of that, people keep as references the prices they remember in national currency. For instance, one remembers the price of coffee or bread in French francs. In this context, as time goes by, the larger the discrepancy between euro prices and old prices seems, even though the old reference prices would have increased by 15 to 20% over the period if national currency were still in circulation. And that's without saying that the prices of bread and coffee have never been the same everywhere…
The truth is that since its creation the euro has brought us price stability. That is an essential element in the preservation of purchasing power. Annual salary rises may not be as high as they were in the 1980s, but, unlike at that period, they are not absorbed by the fluctuations of price levels. It's better to have a rise in salary of 2,5% with 2% inflation, rather that a 5% salary increase with 6% inflation, even if it takes the consumer a while to realise this !
R : Toutes les enquêtes montrent que l'introduction de l'euro a eu un impact assez marginal sur les prix, compris entre 0.1 et 0.3 point. S'il est vrai que la perception dans certains pays est différente, la réalité n'en est pas moins là: à 2% en moyenne, jamais l'inflation n'a été aussi basse dans les pays qui partagent l'euro. On peut dire la même chose des taux d'intérêt, qui ont permis pour beaucoup l'achat d'une maison. Ce décalage entre inflation réelle et perçue est dû à une conjugaison de facteurs :
- il y a eu des abus dans les services de proximité au moment du passage à l'euro. C'est le cas par exemple pour les restaurants, les cafés, les coiffeurs, les cinémas. Je ne dis pas que tous les membres de ces professions ont utilisé le passage à l'euro pour augmenter abusivement les prix. Il y a aussi des raisons objectives qui peuvent expliquer certaines hausses, comme la hausse du coût des produits alimentaires ou l'augmentation du salaire minimum là où il existe. Quoiqu'il en soit et même si ces services ne pèsent pas lourd dans l'indice des prix - personne ne dépense la moitié de son salaire chez le coiffeur! – ils sont très visibles dans la vie quotidienne et donnent lieu à des dépenses récurrentes;
- à l'époque, beaucoup d'entreprises ont aussi eu tendance à avancer ou reculer leur adaptation des prix de manière à coïncider avec l'introduction de l'euro, ce qui a perturbé le consommateur;
- enfin, les études psychologiques montrent que les consommateurs - vous et moi – se souviennent davantage des hausses de prix que des baisses. S'y ajoute un élément qui explique assez largement le phénomène: les gens conservent à l'esprit leurs anciennes références de prix en monnaie nationale. On se rappelle le prix de la baguette ou du café en francs français, par exemple. Dans ce contexte, plus le temps passe et plus le prix en euro parait élevé alors que la base de comparaison aurait normalement crû de 15 à 20% sur la période si la monnaie nationale avait toujours été en circulation. Sans parler du fait que le prix de la baguette et du café n'était, et n'est toujours pas, le même partout…
La réalité, c'est que l'euro nous a apporté depuis sa création la stabilité des prix.. C'est un élément essentiel à la préservation du pouvoir d'achat. Les hausses annuelles de salaire sont certes moins importantes que dans les années 80, mais à la différence de cette période, elles ne sont plus absorbées par la valse des étiquettes. Mieux vaut une hausse de salaire de 2.5% avec une inflation à 2% qu'une hausse de salaire de 5% avec une inflation à 6%, même si le consommateur peut mettre un certain temps à s'en rendre compte !
But it's not seeing them that is exciting, it's getting answers straight from the horse's mouth on subjects that are controversial or seem obscure.
This morning I got a reply to the email sent the other day to EU Commissioner Joaquin Almunia, who's in charge of economic and monetary affairs, requesting an email interview. I had sent a bunch of questions on Cyprus and Malta joining the euro as well as a couple more on the euro in general. Here is such a question (in English and French) with his answer (also in English and French).
Q : "Many citizens in the EU associate their country's joining the euro with a raise in prices and a fall in their purchasing power. What do you say to this ?"
Q : "De nombreux citoyens européens associent l'adhésion de leur Etat à la zone euro à une hausse des prix et à une baisse du pouvoir d'achat. Que leur répondez-vous?"
This is his answer.
A : All studies show that the introduction of the euro had a very limited impact on prices, between 0.1 and 0.3 points. It's true that that is not how people perceive it in some countries, but the reality is nevertheless there : at 2%, inflation has never been so low in the countries that use the euro. The same can be said for interest rates, which have allowed many people to buy a house. This discrepancy between real inflation and perceived inflation is down to several factors.
- certain retail outlets profited from the situation when the euro was introduced. It's the case, say, for restaurants, cafés, hair salons and cinemas. This is not to say that all those working in these sectors put up their prices in an abusive fashion when the euro was introduced; there are also other objective reasons that could explain the rise in prices : the increase in the price of agricultural goods, or the increase of the minimum wage, in the countries where there is one.
Even if these services do not have a large influence on the price index – nobody spends half their income at the hairdressers'! – they are however very visible in everyday life and people spend their money on them regularly.
- at the time, many companies brought forward or back the moment when they adjust their prices to coincide with the euro's introduction, which disquieted consumers.
- finally, psychological studies have shown that consumers tend to remember increases in prices rather than decreases. On top of that, people keep as references the prices they remember in national currency. For instance, one remembers the price of coffee or bread in French francs. In this context, as time goes by, the larger the discrepancy between euro prices and old prices seems, even though the old reference prices would have increased by 15 to 20% over the period if national currency were still in circulation. And that's without saying that the prices of bread and coffee have never been the same everywhere…
The truth is that since its creation the euro has brought us price stability. That is an essential element in the preservation of purchasing power. Annual salary rises may not be as high as they were in the 1980s, but, unlike at that period, they are not absorbed by the fluctuations of price levels. It's better to have a rise in salary of 2,5% with 2% inflation, rather that a 5% salary increase with 6% inflation, even if it takes the consumer a while to realise this !
R : Toutes les enquêtes montrent que l'introduction de l'euro a eu un impact assez marginal sur les prix, compris entre 0.1 et 0.3 point. S'il est vrai que la perception dans certains pays est différente, la réalité n'en est pas moins là: à 2% en moyenne, jamais l'inflation n'a été aussi basse dans les pays qui partagent l'euro. On peut dire la même chose des taux d'intérêt, qui ont permis pour beaucoup l'achat d'une maison. Ce décalage entre inflation réelle et perçue est dû à une conjugaison de facteurs :
- il y a eu des abus dans les services de proximité au moment du passage à l'euro. C'est le cas par exemple pour les restaurants, les cafés, les coiffeurs, les cinémas. Je ne dis pas que tous les membres de ces professions ont utilisé le passage à l'euro pour augmenter abusivement les prix. Il y a aussi des raisons objectives qui peuvent expliquer certaines hausses, comme la hausse du coût des produits alimentaires ou l'augmentation du salaire minimum là où il existe. Quoiqu'il en soit et même si ces services ne pèsent pas lourd dans l'indice des prix - personne ne dépense la moitié de son salaire chez le coiffeur! – ils sont très visibles dans la vie quotidienne et donnent lieu à des dépenses récurrentes;
- à l'époque, beaucoup d'entreprises ont aussi eu tendance à avancer ou reculer leur adaptation des prix de manière à coïncider avec l'introduction de l'euro, ce qui a perturbé le consommateur;
- enfin, les études psychologiques montrent que les consommateurs - vous et moi – se souviennent davantage des hausses de prix que des baisses. S'y ajoute un élément qui explique assez largement le phénomène: les gens conservent à l'esprit leurs anciennes références de prix en monnaie nationale. On se rappelle le prix de la baguette ou du café en francs français, par exemple. Dans ce contexte, plus le temps passe et plus le prix en euro parait élevé alors que la base de comparaison aurait normalement crû de 15 à 20% sur la période si la monnaie nationale avait toujours été en circulation. Sans parler du fait que le prix de la baguette et du café n'était, et n'est toujours pas, le même partout…
La réalité, c'est que l'euro nous a apporté depuis sa création la stabilité des prix.. C'est un élément essentiel à la préservation du pouvoir d'achat. Les hausses annuelles de salaire sont certes moins importantes que dans les années 80, mais à la différence de cette période, elles ne sont plus absorbées par la valse des étiquettes. Mieux vaut une hausse de salaire de 2.5% avec une inflation à 2% qu'une hausse de salaire de 5% avec une inflation à 6%, même si le consommateur peut mettre un certain temps à s'en rendre compte !
mardi 4 décembre 2007
So here we are weekending in London
So here we are weekending in London.
Ahead : a birthday, a lunch and some fun.
We glide in to St Pancras, all bricks, steel and glass
The train is amazing - took two hours and a half!
A bronze John Betjeman greets the Eurostar
A few feet away from a sleek champagne bar
We wander throught estates, quiet and bare,
Through parks and then Camden, down to Russel square.
After the red line we stop for haddock & chips,
While our neighbours gorge on Mediterranean dips.
We go to Fortnum & Mason's department store
And buy lots of tea, and leave quickly before
Stocking up on books (three for two).
We walk and try to take a tube
(Sadly for us the Bakerloo line's screwed).
A walk to Oxford Circus, and not a car in sight.
Xmas music is blaring - they're hanging up the lights :
Coloured glass bubbles are hanging up high
Bright fireworks light up the sky.
A tube ride to Essex, with dozing Saturday workers,
We arrive in Gant's Hill : headscarves and burkas,
Betting and kosher shops, and Indian takeaway,
Welcome to London, Warsaw, Bombay.
Our hotel is on Park Avenue
And has a pub for principal view.
Bare, clean and basic, 45 a night
With breakfast included - for London's that's alright!
Aunt Pat's 70th is in the Guildhall,
Attached to the church of Peter and Paul
With a bar as the Irish Catholics have thirst.
(We wandered into the Indian disco first).
A large hall full of Pat's family and friends,
Long buffet tables with balloons on the ends,
Tables laden with red, rosé and white,
At the back there's a stage, gold curtain and disco lights.
Pat's family is there, then my branch arrives :
We sit at a table and chat about our lives,
Tony, Angela, David, Nick, Chris, Ross and Lou
And me and my mum, and Pat's husband - my uncle Stu.
A lovely evening of wine, songs and chatter
And hefty visits to the food platters.
There's music and dancing and my Uncle Stu
Plays ith his band; we sing happy birthday to you.
We totter off at around half past twelve,
Tony, Angela and Ross kindly drive to the hotel.
In the dark streets around Ilford's High Road,
We see African women walk to and fro,
Superbly silked with turbans, looking very grand
Except for the beer cans they have in each hand.
This morning : A bacon bagel around Stu and Pat's.
There are loads of us there, we have breakfast and chat.
Then we are off to Edgware Road and Imelda
And her niece Saro, they're looking so well !
Watercress soup, chicken and tiramisu,
My darling godmother so nice to see you!
Back at St Pancras : happy and late
A quick glass of Champagne to celebrate
A bloody good weekend -
Thanks mum !
Ahead : a birthday, a lunch and some fun.
We glide in to St Pancras, all bricks, steel and glass
The train is amazing - took two hours and a half!
A bronze John Betjeman greets the Eurostar
A few feet away from a sleek champagne bar
We wander throught estates, quiet and bare,
Through parks and then Camden, down to Russel square.
After the red line we stop for haddock & chips,
While our neighbours gorge on Mediterranean dips.
We go to Fortnum & Mason's department store
And buy lots of tea, and leave quickly before
Stocking up on books (three for two).
We walk and try to take a tube
(Sadly for us the Bakerloo line's screwed).
A walk to Oxford Circus, and not a car in sight.
Xmas music is blaring - they're hanging up the lights :
Coloured glass bubbles are hanging up high
Bright fireworks light up the sky.
A tube ride to Essex, with dozing Saturday workers,
We arrive in Gant's Hill : headscarves and burkas,
Betting and kosher shops, and Indian takeaway,
Welcome to London, Warsaw, Bombay.
Our hotel is on Park Avenue
And has a pub for principal view.
Bare, clean and basic, 45 a night
With breakfast included - for London's that's alright!
Aunt Pat's 70th is in the Guildhall,
Attached to the church of Peter and Paul
With a bar as the Irish Catholics have thirst.
(We wandered into the Indian disco first).
A large hall full of Pat's family and friends,
Long buffet tables with balloons on the ends,
Tables laden with red, rosé and white,
At the back there's a stage, gold curtain and disco lights.
Pat's family is there, then my branch arrives :
We sit at a table and chat about our lives,
Tony, Angela, David, Nick, Chris, Ross and Lou
And me and my mum, and Pat's husband - my uncle Stu.
A lovely evening of wine, songs and chatter
And hefty visits to the food platters.
There's music and dancing and my Uncle Stu
Plays ith his band; we sing happy birthday to you.
We totter off at around half past twelve,
Tony, Angela and Ross kindly drive to the hotel.
In the dark streets around Ilford's High Road,
We see African women walk to and fro,
Superbly silked with turbans, looking very grand
Except for the beer cans they have in each hand.
This morning : A bacon bagel around Stu and Pat's.
There are loads of us there, we have breakfast and chat.
Then we are off to Edgware Road and Imelda
And her niece Saro, they're looking so well !
Watercress soup, chicken and tiramisu,
My darling godmother so nice to see you!
Back at St Pancras : happy and late
A quick glass of Champagne to celebrate
A bloody good weekend -
Thanks mum !
jeudi 8 novembre 2007
So here we are wondering about Kosovo's future
So here we are ten days away from parliamentary and local elections in Kosovo (a province whose population is 95% Albanian). Negociations between Serbia and the province, which is technically part of Serbia but wants its independence from Belgrade, are going so slowly they are almost going backwards. Despite the efforts of the international group of mediators, the troïka, Serbian and Kosovan-Albanian positions seem irreconciliable and Kosovo has threatened to declare independence by or on December 10th, the day the different sides are supposed to report back to the UN secretary general, Ban Ki-Moon.
Here is a quick history of Kosovo and its relations with Serbia, to understand what is going on (thank you the BBC). A brief (and amateurish) analysis of what has been happening since 2005 follows.
1946: Kosovo is part of the Yugoslav federation
1960s : Belgrade (capital of Serbia) shows increasing tolerance for Kosovo's autonomy
1974 : the Consitution of Yugoslavia recognises the autonomous status of Kosovo and gives the province self-government
1989 : President Slobodan Milosevic amends the Constitution and starts withdrawing Kosovo's autonomous rights
1990 : Ethnic Albanians declare independence. Belgrade dissolves the government of Kosovo
1993-1997 : Inter ethnic strife worsens between Serbs and Albanians
March to September 1998 : Open conflict between Serb police and separatist Kosovo Liberation Army (KLA). Serb forces launch a brutal crackdown. Civilians are driven from their homes
Septembre 1998 : Nato gives an ultimatum to President Milosevic to halt the crackdown on Kosovo Albanians.
March 1999 : Internationally-brokered peace talks fail. Nato launches air strikes against Yugoslavia lasting 78 days before Belgrade yields.
June 1999 : President Milosevic agrees to withdraw troops from Kosovo. Nato calls off air strikes. The UN sets up a Kosovo Peace Implementation Force (Kfor) and Nato forces arrive in the province. The KLA agrees to disarm. Serb civilians flee revenge attacks.
October 2003 : First direct talks between Serbian and Kosovo Albanian leaders since 1999.
December 2003 : UN sets out conditions for final status talks in 2005.
January 2006 : President Rugova dies in Pristina after losing his battle with lung cancer. He is succeeded in February by Fatmir Sejdiu.
February 2006 : UN-sponsored talks on the future status of Kosovo begin.
March 2006 : Prime Minister Kosumi resigns following criticism of his performance from within his own party. He is succeeded by former KLA commander Agim Ceku.
July 2006 : First direct talks since 1999 between ethnic Serbian and Kosovan leaders on future status of Kosovo take place in Vienna.
October 2006 : Voters in a referendum in Serbia approve a new constitution which declares that Kosovo is an integral part of the country. Kosovo's Albanian majority boycotts the ballot and UN sponsored talks on the future of the disputed province continue.
February 2007 : United Nations envoy Martti Ahtisaari unveils a plan to set Kosovo on a path to independence, which is immediately welcomed by Kosovo Albanians and rejected by Serbia.
July 2007 : US and European Union redraft UN resolution to drop promise of independence at Russian insistence, replacing it with pledge to review situation if there is no breakthrough after four proposed months of talks with Serbia.
Kosovo's current status is regulated by the UN Security Council's resolution 1244 of 10th June 1999, that places the province under international administration. The Security Council has given UNMIK, created by resolution 1244, the task of administrating Kosovo's territory and population as well as the executive, legislative and judiciary powers. KFOR is the multinational armed force put in place by NATO to ensure stability in the region.
On November 2nd 2005, the former Finnish President Martti Ahtisaari was mandated by the UN in order to supervise negociations between the Serb government and the Albanian government in Pristina (capital of Kosovo) on the future status of Kosovo.
In February 2007 he presented a plan which made provisions for the independance of Kosovo, albeit one supervised by the international community. This plan was welcomed by the Kosovo Albanians, and the EU and the USA, but was rejected by Serbia on March 10th 2007.
With the breakdown in negociations, the dossier was sent back to the 'contact group', which has no official powers or legitimacy and is made up of the USA, the UK, France, Italie, Belgium and Russia. A new phase of negociations, to last 120 days, was launched.
On July 25th 2007, the 'contact group' agreed to create a reduced troïka, made up of the EU, the USA and Russia. The representatives of the troïka - the German Wolfgang Ischinger, the Russian Alexander Botsan-Kharechenko and the American Frank Wisner - lead the negociations between Belgrade and Pristina in order to reconcile their positions before December 10th, at which time they must present the case to the UN's Secretary general Ban Ki-moon.
So far there have been four rounds of negociations between Pristina and Belgrade, supervised by the troïka, each as unhelpful as the last.
On September 27th the negociations took place in New York and gave nothing as Sern and Kosovan positions were irreconciliable. Serbia sees Kosovo as largely autonomous while Kosovan Albanians wil settle for nothing less than full independence.
On October 14th in Brussels things did not go better. For over four hours the delegation of Kosovan Albanians led by President Fatmir Sedjiu and Prime Minister Agim Ceku- and the Serbian Ministers Vuk Jeremic and Slobodan Samardzic, in charge of Foreign Afairs and Kosovo respectively, argued their positions without any result. However, Serbs and Kosovans agreed to abstain from any provocation or declaration likely to put the region's security in peril.
The third round of negociations were in Vienna on October 22nd. The delegations were to discuss the troïka's fourteen point plan, which includes the end of all Serbian presence in Kosovo. The plan does not put forward any definite proposals on the region's future status, but esablishes areas in which deeper cooperation would be good, including energy and fight against organised crime. No results came out of this meeting
On November 5th, the fourth round of negociations were held in Vienna and once again focusd on the troïka's plan. At this meeting one of the Albanian negociators warned that the province was prepared to declare independance if talks with Belgrade didn't get anywhere by December 10th. Onbviously, Belgrade has strong objections to this.
A new meeting has been pencilled in for November 20th.
As things stand, Kosovo wants total independance from Serbia and is prepared to self-declare independence on December 10th or even earlier. The Serbian Prime Minister has declared this to be illegal.Serbia
Here is a quick history of Kosovo and its relations with Serbia, to understand what is going on (thank you the BBC). A brief (and amateurish) analysis of what has been happening since 2005 follows.
1946: Kosovo is part of the Yugoslav federation
1960s : Belgrade (capital of Serbia) shows increasing tolerance for Kosovo's autonomy
1974 : the Consitution of Yugoslavia recognises the autonomous status of Kosovo and gives the province self-government
1989 : President Slobodan Milosevic amends the Constitution and starts withdrawing Kosovo's autonomous rights
1990 : Ethnic Albanians declare independence. Belgrade dissolves the government of Kosovo
1993-1997 : Inter ethnic strife worsens between Serbs and Albanians
March to September 1998 : Open conflict between Serb police and separatist Kosovo Liberation Army (KLA). Serb forces launch a brutal crackdown. Civilians are driven from their homes
Septembre 1998 : Nato gives an ultimatum to President Milosevic to halt the crackdown on Kosovo Albanians.
March 1999 : Internationally-brokered peace talks fail. Nato launches air strikes against Yugoslavia lasting 78 days before Belgrade yields.
June 1999 : President Milosevic agrees to withdraw troops from Kosovo. Nato calls off air strikes. The UN sets up a Kosovo Peace Implementation Force (Kfor) and Nato forces arrive in the province. The KLA agrees to disarm. Serb civilians flee revenge attacks.
October 2003 : First direct talks between Serbian and Kosovo Albanian leaders since 1999.
December 2003 : UN sets out conditions for final status talks in 2005.
January 2006 : President Rugova dies in Pristina after losing his battle with lung cancer. He is succeeded in February by Fatmir Sejdiu.
February 2006 : UN-sponsored talks on the future status of Kosovo begin.
March 2006 : Prime Minister Kosumi resigns following criticism of his performance from within his own party. He is succeeded by former KLA commander Agim Ceku.
July 2006 : First direct talks since 1999 between ethnic Serbian and Kosovan leaders on future status of Kosovo take place in Vienna.
October 2006 : Voters in a referendum in Serbia approve a new constitution which declares that Kosovo is an integral part of the country. Kosovo's Albanian majority boycotts the ballot and UN sponsored talks on the future of the disputed province continue.
February 2007 : United Nations envoy Martti Ahtisaari unveils a plan to set Kosovo on a path to independence, which is immediately welcomed by Kosovo Albanians and rejected by Serbia.
July 2007 : US and European Union redraft UN resolution to drop promise of independence at Russian insistence, replacing it with pledge to review situation if there is no breakthrough after four proposed months of talks with Serbia.
Kosovo's current status is regulated by the UN Security Council's resolution 1244 of 10th June 1999, that places the province under international administration. The Security Council has given UNMIK, created by resolution 1244, the task of administrating Kosovo's territory and population as well as the executive, legislative and judiciary powers. KFOR is the multinational armed force put in place by NATO to ensure stability in the region.
On November 2nd 2005, the former Finnish President Martti Ahtisaari was mandated by the UN in order to supervise negociations between the Serb government and the Albanian government in Pristina (capital of Kosovo) on the future status of Kosovo.
In February 2007 he presented a plan which made provisions for the independance of Kosovo, albeit one supervised by the international community. This plan was welcomed by the Kosovo Albanians, and the EU and the USA, but was rejected by Serbia on March 10th 2007.
With the breakdown in negociations, the dossier was sent back to the 'contact group', which has no official powers or legitimacy and is made up of the USA, the UK, France, Italie, Belgium and Russia. A new phase of negociations, to last 120 days, was launched.
On July 25th 2007, the 'contact group' agreed to create a reduced troïka, made up of the EU, the USA and Russia. The representatives of the troïka - the German Wolfgang Ischinger, the Russian Alexander Botsan-Kharechenko and the American Frank Wisner - lead the negociations between Belgrade and Pristina in order to reconcile their positions before December 10th, at which time they must present the case to the UN's Secretary general Ban Ki-moon.
So far there have been four rounds of negociations between Pristina and Belgrade, supervised by the troïka, each as unhelpful as the last.
On September 27th the negociations took place in New York and gave nothing as Sern and Kosovan positions were irreconciliable. Serbia sees Kosovo as largely autonomous while Kosovan Albanians wil settle for nothing less than full independence.
On October 14th in Brussels things did not go better. For over four hours the delegation of Kosovan Albanians led by President Fatmir Sedjiu and Prime Minister Agim Ceku- and the Serbian Ministers Vuk Jeremic and Slobodan Samardzic, in charge of Foreign Afairs and Kosovo respectively, argued their positions without any result. However, Serbs and Kosovans agreed to abstain from any provocation or declaration likely to put the region's security in peril.
The third round of negociations were in Vienna on October 22nd. The delegations were to discuss the troïka's fourteen point plan, which includes the end of all Serbian presence in Kosovo. The plan does not put forward any definite proposals on the region's future status, but esablishes areas in which deeper cooperation would be good, including energy and fight against organised crime. No results came out of this meeting
On November 5th, the fourth round of negociations were held in Vienna and once again focusd on the troïka's plan. At this meeting one of the Albanian negociators warned that the province was prepared to declare independance if talks with Belgrade didn't get anywhere by December 10th. Onbviously, Belgrade has strong objections to this.
A new meeting has been pencilled in for November 20th.
As things stand, Kosovo wants total independance from Serbia and is prepared to self-declare independence on December 10th or even earlier. The Serbian Prime Minister has declared this to be illegal.
Also, within the troïka, opinions are divided. The EU and the
The biggest problem with Kosovo’s independence is that it could start a whole series of calls for independence from regions.
vendredi 26 octobre 2007
So here we are immigrating to the EU
On the 23rd october The EU Commission finally presented its two directives on immigration.
This is a major step forward : the EU is finally giving some concrete proposals on immigration, a field which is very much a soveriegn one. A brief flashback on this:
In 1999 at the Tampere summit in Finland, the EU decided to put forward proposals on a common EU immigration policy. This makes sense, bearing in mind that borders between EU member states are disappearing. However, after 9/11 most political agendas were chaotic, including the EU's, and most proposals that were made after then were to do with limiting illegal immigration.
Things changed a bit in September 2007. The EU commission published an annual report on immigration, and the Portugese presidency (of the EU) organised a high level conference on the subject on 13-14th september. The vice president of the Commission Franco Frattini, who is also the commissioner for Justice, liberty and security- and therefore immigration- gave a speech outlining what this common EU policy would consist of.
This common policy would be have two main goals : limiting illegal immigration while encouraging the kind of immigration that is good for the EU. This is relatively simple to understand : 5% of qualified workers from third states (read Africa, Asia including India, middle East etc) bugger off to the USA, Australia or Canada. 85% of economic immigration to the EU is unqualified labour. This does not mean that the EU does not need qualified labour immigration. Au contraire. In 2050 a third of the EU's population will be over 65. The total population of the EU will start declining after 2025, and from 2011 the work force will be declining, meaning a serious worker shortage in sectors such as engineering, IT or medicine.
An obvious solution to balance out demographics is to bring people in from the outside. To do this, it seems necessary to harmonise an immigration policy on an EU wide level, for the simple reason that twenty-seven different entrance and working procedures may seem off-putting to most people considering immigration to the Union.
The Commission is proposing several directives (by end of 2009) which the Parliament and the Council will have to approve if the are ever going to be enforced. Frattini, after his speech inLisbon in September, unveiled two proposals on October 23rd. One concerns are general directive framework for people (from outside the EU) who live and work legally in the EU. The other is a "blue card" to encourage the immigration of highly qualified workers.
The blue card is basically the EU's answer to an American green card ,though the two do present important differences. Check out the BBC website for these.
The basic features of the blue card are as follows : it allows someone highly qualified from a non-EU state, which means someone who has the equivalemnt of a diploma, three yers working experience and a job waiting for him that is paid at least three times the local minimum wage, to come and live & work in the EU. This blue card would allow the person, and his family to live & work in a member state, al with the same procedure. After the two years, the card can be renewed and the person can then move to any Member state he or she chooses. That said, Member states would still be allowed to determine how many people they would allow in to their territory, and the preference communautaire would apply, meaning that the job would only go to a third country national if nobody from the EU wants it.
The blue card is meant to make the EU more attractive as a single block for potential highly qualified workers. The second directive that Frattini detailed was more general, applying to all third country nationals already living n the EU and aiming to make their working conditions better. Indeed, it appears that there is a "right's gap" between EU and non-EU workers, usually concerning wages, holiday's, representation and education, etc. the nex direcive basically says hat the same rights apply no matter where you are from.
These two proposals are the first in a series. In 2008 Frattini will unveil proposals for directives on the immigration of seasonal workers, paid trainees and transfers within multinational compmanies. All to make working in modern Europe more attractive to potential brainiacs from beyond our borders.
All very nice, but a couple of problems remain. The first is the question of the brain drain. Obviously, attracting highly qualified third country workers means taking them from somewhere, somewhere that probably needs them more. So part of the plan is to introduce circular migration, a plan to kindly encourage migrants to leave after 'two or three' years. This, it appears in the speeches is terrific for everyone : Europe gets a bit of qualified migrant, third world gets a bit of European savoir faire. But is this going to work? On the one hand the EU is going to work on integration (check out the Frattini speech) and on the other they think that people should return home in order to reduce the brain drain . Sounds complicated.
The directive isn't anywhere near being enforced yet. It still needs to be approved by twenty seven member states, unanimously, and germany and Austria are already pulling faces, as is France. France has in fact unveiled a master plan for the rench EU presidency, and one of the priorities is immigration.
This is a major step forward : the EU is finally giving some concrete proposals on immigration, a field which is very much a soveriegn one. A brief flashback on this:
In 1999 at the Tampere summit in Finland, the EU decided to put forward proposals on a common EU immigration policy. This makes sense, bearing in mind that borders between EU member states are disappearing. However, after 9/11 most political agendas were chaotic, including the EU's, and most proposals that were made after then were to do with limiting illegal immigration.
Things changed a bit in September 2007. The EU commission published an annual report on immigration, and the Portugese presidency (of the EU) organised a high level conference on the subject on 13-14th september. The vice president of the Commission Franco Frattini, who is also the commissioner for Justice, liberty and security- and therefore immigration- gave a speech outlining what this common EU policy would consist of.
This common policy would be have two main goals : limiting illegal immigration while encouraging the kind of immigration that is good for the EU. This is relatively simple to understand : 5% of qualified workers from third states (read Africa, Asia including India, middle East etc) bugger off to the USA, Australia or Canada. 85% of economic immigration to the EU is unqualified labour. This does not mean that the EU does not need qualified labour immigration. Au contraire. In 2050 a third of the EU's population will be over 65. The total population of the EU will start declining after 2025, and from 2011 the work force will be declining, meaning a serious worker shortage in sectors such as engineering, IT or medicine.
An obvious solution to balance out demographics is to bring people in from the outside. To do this, it seems necessary to harmonise an immigration policy on an EU wide level, for the simple reason that twenty-seven different entrance and working procedures may seem off-putting to most people considering immigration to the Union.
The Commission is proposing several directives (by end of 2009) which the Parliament and the Council will have to approve if the are ever going to be enforced. Frattini, after his speech inLisbon in September, unveiled two proposals on October 23rd. One concerns are general directive framework for people (from outside the EU) who live and work legally in the EU. The other is a "blue card" to encourage the immigration of highly qualified workers.
The blue card is basically the EU's answer to an American green card ,though the two do present important differences. Check out the BBC website for these.
The basic features of the blue card are as follows : it allows someone highly qualified from a non-EU state, which means someone who has the equivalemnt of a diploma, three yers working experience and a job waiting for him that is paid at least three times the local minimum wage, to come and live & work in the EU. This blue card would allow the person, and his family to live & work in a member state, al with the same procedure. After the two years, the card can be renewed and the person can then move to any Member state he or she chooses. That said, Member states would still be allowed to determine how many people they would allow in to their territory, and the preference communautaire would apply, meaning that the job would only go to a third country national if nobody from the EU wants it.
The blue card is meant to make the EU more attractive as a single block for potential highly qualified workers. The second directive that Frattini detailed was more general, applying to all third country nationals already living n the EU and aiming to make their working conditions better. Indeed, it appears that there is a "right's gap" between EU and non-EU workers, usually concerning wages, holiday's, representation and education, etc. the nex direcive basically says hat the same rights apply no matter where you are from.
These two proposals are the first in a series. In 2008 Frattini will unveil proposals for directives on the immigration of seasonal workers, paid trainees and transfers within multinational compmanies. All to make working in modern Europe more attractive to potential brainiacs from beyond our borders.
All very nice, but a couple of problems remain. The first is the question of the brain drain. Obviously, attracting highly qualified third country workers means taking them from somewhere, somewhere that probably needs them more. So part of the plan is to introduce circular migration, a plan to kindly encourage migrants to leave after 'two or three' years. This, it appears in the speeches is terrific for everyone : Europe gets a bit of qualified migrant, third world gets a bit of European savoir faire. But is this going to work? On the one hand the EU is going to work on integration (check out the Frattini speech) and on the other they think that people should return home in order to reduce the brain drain . Sounds complicated.
The directive isn't anywhere near being enforced yet. It still needs to be approved by twenty seven member states, unanimously, and germany and Austria are already pulling faces, as is France. France has in fact unveiled a master plan for the rench EU presidency, and one of the priorities is immigration.
mercredi 24 octobre 2007
So here we are celebrating the Lisbon Treaty
The Constitution is dead! Long live the Treaty!
At last. Two and half years since the French and Dutch said "no", two and a half years that the EU has been stagnating, unloved and inefficient, two and half years of 25, then 27, countries working together with rules written for only 15. Two and a half years later, and it's now been nearly week since the Council of the European Union popped the open the Champagne in Lisbon to celebrate an agreement on the new "Reform Treaty" (aka simplified treaty aka modifying treaty).
For all those who haven't been following the EU's developments, here is a quick recap of what has been going on.
In 2005, the French and Dutch rejected the badly-named European Constitution (it was actually the Treaty establishing a Constitution for Europe to give it its full name, law students will appreciate the difference). They had been asked to express their views in referenda organised at the time, while some countries had simply ratified through their national parliaments.
This double rejection (which might have been far worse if other countries such as the UK had been asked to vote) plunged the EU deeper in to an institutional crisis. The Treaty of Nice, planned for fifteen states from Western and Southern Europe, was unable to take into account the particularities of working with twelve new countries including ten from Eastern Europe.
All Member states agreed that the EU needed a new, more modern, efficient and democratic set of rules to follow, but nobody dared bring the subject up.
Two years go by and Germany is set to take on the EU presidency. The presidency rotates from country to country for six months, and during that time the particular country hosts the summits and outlines priorities. The head of state is the president of the EU council, the minister for foreign affairs the EU's minister for foreign affairs and so on.
Germany takes over on January 1st 2007. At the concluding Council meeting on June 21st-22nd Chancellor Angela Merkel announces that it is time to get on with things and summons an Intergovernmental Conference. An IGC is a meeting of all the different Ministers from Member States who work together to modify a treaty. A treaty can only be modified if it has the unanimous accord of every Member State so it is vital that all the governments, who represent the interests of their individual country, work together. On June 26th a precise outline of what everybody wants is produced and handed over to the ICG who then gets everyone negociating and produce a compromise. Legal experts transcribe the whole thing in to a treaty.
Portugal takes over on July 1st 2007. On October 2nd, the Portuguese presidency announced that legal experts have come to a agreement on the text. On the 5th, all 251 pages of it (including reambules and protocols) are translated in to all 23 languages of the EU. One can imagine some pretty sleepless nights in the translating department.
Next step is the summit at Lisbon, where all EU heads of State meet for an approuval of final version of the Treaty - or not. Things did look pretty hairy for a while, as each country in turn produced last-minute extravagant or stupid demands, or simply threatened to block the process if they didn't get what they wanted.
The UK is a well known bitch in these matters. The UK is however allowed many 'opt-outs', which means it can simply opt out of any part of the treay it doesn't like. That is why the UK (and Denmark) are not part of the eurozone, and why the UK will not ratify the bit of treaty that deals with fundemental human rights.
Poland however was more problematic. The mad twins Kaczynski are anti-Europe & are supposed to stand for Polish pride & national values. They made extravagant demands for a 6th permanent Advoacte general at the European Court of Justice who would be polish. They also wanted the Compromise of Ioanina (name of the Greek place where the summit it appeared at was hosted) to be added to the treaty and not left in an annexe. The compromise basically allows a few countries, if they strongly disagree with what the majority have voted for, to delay the decision and impose a further round of negociations.
Austria wanted fewer German students over on Erasmus trips. Nobody took much notice of them except to point and laugh I would imagine.
Italy however pulled a real wobbly over seats at the European parliament. A parliament of 785 members is huge and unmanageable and the idea is to bring it down to 750. Italy however was furious that they should lose 6 MEPs (down to 72, which is one fewer that the UK and two fewer than France). Prodi threatened to veto the whole thing.
But lo & behold it all went fine in Lisbon, and on the very first night the all cracked open the champagne. Poland got a bit of what it wanted (the Ioanina compromise is in a protocol, not an annexe, and can only be changed unanimously). The UK got its opt outs as usual. As for Italy, they simply rearranged the seating pattern : the EP president no longer counts as one of the 750, whoopi! an extra seat, here you go Italy.
Things are not however over. The leaders have agreed but what about the countries? the citizens? well, for most Member states the treaty will be ratified by the national parliament, and it seems unlikely that doing it this way will be a problem. The mad twin Prime minister Kaczynski is gone, replaced by a bunch of pro-EU liberals, so Poland will probably ratify by Parliament. Only Ireland is constitutionally bound to hold a referendum on the treaty and again the outcome should be favourable. Other countries however may be problematic.
Maybe Gordon Brown will crack under the pressure and submit the treaty to referendum where it will promptly be shat upon. What about France? Though Sarkozy would never put the ratification of the text in to the hands of the citizens (who are restless...) maybe the socialists will once again stupidly divide over the question. Petitions are already on the net campaigning for a referendum.
Nothing is yet sure, though the series of ratification should start mid december, probably with Germany and France.
At last. Two and half years since the French and Dutch said "no", two and a half years that the EU has been stagnating, unloved and inefficient, two and half years of 25, then 27, countries working together with rules written for only 15. Two and a half years later, and it's now been nearly week since the Council of the European Union popped the open the Champagne in Lisbon to celebrate an agreement on the new "Reform Treaty" (aka simplified treaty aka modifying treaty).
For all those who haven't been following the EU's developments, here is a quick recap of what has been going on.
In 2005, the French and Dutch rejected the badly-named European Constitution (it was actually the Treaty establishing a Constitution for Europe to give it its full name, law students will appreciate the difference). They had been asked to express their views in referenda organised at the time, while some countries had simply ratified through their national parliaments.
This double rejection (which might have been far worse if other countries such as the UK had been asked to vote) plunged the EU deeper in to an institutional crisis. The Treaty of Nice, planned for fifteen states from Western and Southern Europe, was unable to take into account the particularities of working with twelve new countries including ten from Eastern Europe.
All Member states agreed that the EU needed a new, more modern, efficient and democratic set of rules to follow, but nobody dared bring the subject up.
Two years go by and Germany is set to take on the EU presidency. The presidency rotates from country to country for six months, and during that time the particular country hosts the summits and outlines priorities. The head of state is the president of the EU council, the minister for foreign affairs the EU's minister for foreign affairs and so on.
Germany takes over on January 1st 2007. At the concluding Council meeting on June 21st-22nd Chancellor Angela Merkel announces that it is time to get on with things and summons an Intergovernmental Conference. An IGC is a meeting of all the different Ministers from Member States who work together to modify a treaty. A treaty can only be modified if it has the unanimous accord of every Member State so it is vital that all the governments, who represent the interests of their individual country, work together. On June 26th a precise outline of what everybody wants is produced and handed over to the ICG who then gets everyone negociating and produce a compromise. Legal experts transcribe the whole thing in to a treaty.
Portugal takes over on July 1st 2007. On October 2nd, the Portuguese presidency announced that legal experts have come to a agreement on the text. On the 5th, all 251 pages of it (including reambules and protocols) are translated in to all 23 languages of the EU. One can imagine some pretty sleepless nights in the translating department.
Next step is the summit at Lisbon, where all EU heads of State meet for an approuval of final version of the Treaty - or not. Things did look pretty hairy for a while, as each country in turn produced last-minute extravagant or stupid demands, or simply threatened to block the process if they didn't get what they wanted.
The UK is a well known bitch in these matters. The UK is however allowed many 'opt-outs', which means it can simply opt out of any part of the treay it doesn't like. That is why the UK (and Denmark) are not part of the eurozone, and why the UK will not ratify the bit of treaty that deals with fundemental human rights.
Poland however was more problematic. The mad twins Kaczynski are anti-Europe & are supposed to stand for Polish pride & national values. They made extravagant demands for a 6th permanent Advoacte general at the European Court of Justice who would be polish. They also wanted the Compromise of Ioanina (name of the Greek place where the summit it appeared at was hosted) to be added to the treaty and not left in an annexe. The compromise basically allows a few countries, if they strongly disagree with what the majority have voted for, to delay the decision and impose a further round of negociations.
Austria wanted fewer German students over on Erasmus trips. Nobody took much notice of them except to point and laugh I would imagine.
Italy however pulled a real wobbly over seats at the European parliament. A parliament of 785 members is huge and unmanageable and the idea is to bring it down to 750. Italy however was furious that they should lose 6 MEPs (down to 72, which is one fewer that the UK and two fewer than France). Prodi threatened to veto the whole thing.
But lo & behold it all went fine in Lisbon, and on the very first night the all cracked open the champagne. Poland got a bit of what it wanted (the Ioanina compromise is in a protocol, not an annexe, and can only be changed unanimously). The UK got its opt outs as usual. As for Italy, they simply rearranged the seating pattern : the EP president no longer counts as one of the 750, whoopi! an extra seat, here you go Italy.
Things are not however over. The leaders have agreed but what about the countries? the citizens? well, for most Member states the treaty will be ratified by the national parliament, and it seems unlikely that doing it this way will be a problem. The mad twin Prime minister Kaczynski is gone, replaced by a bunch of pro-EU liberals, so Poland will probably ratify by Parliament. Only Ireland is constitutionally bound to hold a referendum on the treaty and again the outcome should be favourable. Other countries however may be problematic.
Maybe Gordon Brown will crack under the pressure and submit the treaty to referendum where it will promptly be shat upon. What about France? Though Sarkozy would never put the ratification of the text in to the hands of the citizens (who are restless...) maybe the socialists will once again stupidly divide over the question. Petitions are already on the net campaigning for a referendum.
Nothing is yet sure, though the series of ratification should start mid december, probably with Germany and France.
mercredi 17 octobre 2007
So here we are talkin' about work
As previously mentioned, the poor blog is suffering from neglect as I have started a "stage" and sit about fifty hours a week in front of a computer screen, which effectively removes any motivation for blog - writing I may have at weekends and the like.
But today a brilliant idea struck me. Why not blog from work? Actually I had thought about this already but in a fit of eager-beaverishness I had quickly dismissed the idea. Really, how could I use the time that is rightly my dear employers' to such shallow ends? Well, now that I've been here three weeks and am bored and demotivated (not so much by the job but... well more of that in a bit) I think it is time to get back to the old ways (i.e. blog about stuff rather than work, cf months of May & June).
Soooooo, here we are again.
Maybe a word on the new job.
I work for touteleurope.fr (check it out if you speak french, it's actually a really cool site).
TLE (as it will henceforth be referred to) is an website that provides news, information, analysis, reports & al on all things european union-y. It's a relatively new, under a couple of years I think but is part of a much bigger structure known as Sources d'Europe. It is funded by the French governement and the European Commission, though the latter is graciously withdrawing it's funding on 31/12/07. The first week I was here there was a certain amount of fuss over whether the site could survive without the Commission's money, but this is now better as private companies have been talked into giving TLE some funds. TLE will however have to move. Yes, a word on our office.
TLE is, basically, located in the most beautiful office in the world. The last building on the prestigious Boulevard St Germain, it is opposite the Assemblée nationale (parliament) and a two minute walk from the Place de la Concorde. We have a huge flat on the last floor of the building, all white paint and marble columns, maybe 200 sq meters for all twelve of us working here.
My office, which I share with E. and M. , two others stagiaires, and A. and R., my superiors (R. is the editor), is circular, set in the tower-roof of the building and has seven windows through which I can see various Parisian landmarks : place de la Concorde, Eiffel Tower, Invalides, the river, Sacré Coeur and the Assemblée nationale. Very nice indeed.
My job involves all kinds of exciuiting stuff, press reviews, article writing, report updating, news feeds selecting, buyt all of this has boiled down in toa kind of routine (not in the bad sense of the word) which is as follows :
Whoever arrives frst (of the three stagiaires, the other two cruise in a bit later) picks up the newspapers from the local kiosk and starts to read : la Croix (catholic), L'Humanité (communist), Libération (left wing), Le Figaro (right wing), Le Monde (centre left), Les Echos (business and economics), La Tribune (ditto) and whatever weeklies there are that day. At the office one scans them to pick up anything to do with the EU. This is for the press review which is put online (along with a synthesis of the day's story) and sent off to the suscribers (it's free).
This actually takes most of the morning, the longest part being putting it all in the software (typo 3) and sending it/putting it online. Once a week we also send off a newsletter which is invariably late (due to be sent on tuesday pm, to wednesday am, to wednesday pm) and chaotic to write up.
In the afternoon we get down to our little tasks. I have the honour of sifting through 300 RSS feeds (links that come from other sites), chucking the ones that have nothing to do with the EU and classiying those that do. I also write up the 'in briefs' that I collect from the various institutonal sites. other than that we work on a certain number of projects. My first one (very traumatic) was on driving licences in the EU. I am currently doing one on an EU immigration policy and updating the enlargement pages.
In fact, I will soon blog about the immigration policy, which is illogical and weird at best.
Hours are usually 9 to 6 though i've done 8.30 to 8. My salary is 370 euros a month, which is just a third of the minimum wage and lunch vouchers are not included.
But the biggest issue is the boredom. You would think that a newsroom belonging to a company employing just 12 people to handle all the info coming out of the EU would behectic, but it's not. Or maybe it should be, but the superiors float around giving us the odd job, but rarely come back to us with feedback on what we've done. So when I have done whatever was asked of me, it's just boooordom. Thank god for blogs.
But today a brilliant idea struck me. Why not blog from work? Actually I had thought about this already but in a fit of eager-beaverishness I had quickly dismissed the idea. Really, how could I use the time that is rightly my dear employers' to such shallow ends? Well, now that I've been here three weeks and am bored and demotivated (not so much by the job but... well more of that in a bit) I think it is time to get back to the old ways (i.e. blog about stuff rather than work, cf months of May & June).
Soooooo, here we are again.
Maybe a word on the new job.
I work for touteleurope.fr (check it out if you speak french, it's actually a really cool site).
TLE (as it will henceforth be referred to) is an website that provides news, information, analysis, reports & al on all things european union-y. It's a relatively new, under a couple of years I think but is part of a much bigger structure known as Sources d'Europe. It is funded by the French governement and the European Commission, though the latter is graciously withdrawing it's funding on 31/12/07. The first week I was here there was a certain amount of fuss over whether the site could survive without the Commission's money, but this is now better as private companies have been talked into giving TLE some funds. TLE will however have to move. Yes, a word on our office.
TLE is, basically, located in the most beautiful office in the world. The last building on the prestigious Boulevard St Germain, it is opposite the Assemblée nationale (parliament) and a two minute walk from the Place de la Concorde. We have a huge flat on the last floor of the building, all white paint and marble columns, maybe 200 sq meters for all twelve of us working here.
My office, which I share with E. and M. , two others stagiaires, and A. and R., my superiors (R. is the editor), is circular, set in the tower-roof of the building and has seven windows through which I can see various Parisian landmarks : place de la Concorde, Eiffel Tower, Invalides, the river, Sacré Coeur and the Assemblée nationale. Very nice indeed.
My job involves all kinds of exciuiting stuff, press reviews, article writing, report updating, news feeds selecting, buyt all of this has boiled down in toa kind of routine (not in the bad sense of the word) which is as follows :
Whoever arrives frst (of the three stagiaires, the other two cruise in a bit later) picks up the newspapers from the local kiosk and starts to read : la Croix (catholic), L'Humanité (communist), Libération (left wing), Le Figaro (right wing), Le Monde (centre left), Les Echos (business and economics), La Tribune (ditto) and whatever weeklies there are that day. At the office one scans them to pick up anything to do with the EU. This is for the press review which is put online (along with a synthesis of the day's story) and sent off to the suscribers (it's free).
This actually takes most of the morning, the longest part being putting it all in the software (typo 3) and sending it/putting it online. Once a week we also send off a newsletter which is invariably late (due to be sent on tuesday pm, to wednesday am, to wednesday pm) and chaotic to write up.
In the afternoon we get down to our little tasks. I have the honour of sifting through 300 RSS feeds (links that come from other sites), chucking the ones that have nothing to do with the EU and classiying those that do. I also write up the 'in briefs' that I collect from the various institutonal sites. other than that we work on a certain number of projects. My first one (very traumatic) was on driving licences in the EU. I am currently doing one on an EU immigration policy and updating the enlargement pages.
In fact, I will soon blog about the immigration policy, which is illogical and weird at best.
Hours are usually 9 to 6 though i've done 8.30 to 8. My salary is 370 euros a month, which is just a third of the minimum wage and lunch vouchers are not included.
But the biggest issue is the boredom. You would think that a newsroom belonging to a company employing just 12 people to handle all the info coming out of the EU would behectic, but it's not. Or maybe it should be, but the superiors float around giving us the odd job, but rarely come back to us with feedback on what we've done. So when I have done whatever was asked of me, it's just boooordom. Thank god for blogs.
dimanche 30 septembre 2007
So here we are lost in translation
The poor blog is suffering from neglect, what with work, computer phobia (too much at work) and general too-much-to-do.
However, I had to put this online... welcome to the do-it-yourself-translating machine
However, I had to put this online... welcome to the do-it-yourself-translating machine
mardi 18 septembre 2007
So here we are lamenting on university admin
Dear oh dear, the plague of French administration strikes again.
Having finished my 5th year at uni and my glorious summer holidays, the time has come to find a job or, this being France, a stage which will allow a company of my choice to exploit my talents for virtually nothing and for as long as it takes for my CV to look sufficiently convincing to venture on to the French job market itself. This is not a problem in itself: the stage is the necessary rite of passage between uni and job for most graduates. What's more I have been lucky enough to find a stage in an organisation I like (as opposed to one I hate, or not finding anything at all). The organisation in question is Toute l'Europe - a website dedicated to all things European and a link between the French citizens and the EU, a necessary tool in my view to reduce the democratic deficit and get people informed on the doings of the Union. What's more, the people look friendly and it is a briliant way of getting sussed up on the daily activities of the EU, while actively working on what I like most: taking part in a huge EU information campaign.
All very well and I hope to start the stage soon, but this being France there is a certain number of formalities to see to. The most obvious of the these is that in order to do a stage I need a convention de stage, a piece of paper issued by my university that allows me to have this particular status. But hang on a sec, my university? I have none, being a graduate. So here we enter the mysterious world of the students who enrol at uni just to access the privileges associated to the student status. This is possible and necessary for two reasons. First of all, university in France is cheap: about 450 euros a year depending on your year and whether you take the student mutuelle (health insurance). Secondly, like so often in France, what you can do or obtain is not based on your personal situation but on your statut, which in consequence one often fiddles to get such and such subsidy or right. The student status offers among others cheap health insurance but also cheap transport, extra housing benefits and the aforementioned convention de stage.
So, having thought I was leaving Academia forever, I was set to enrol at university. I went to pick up my end of year results at the UFR of European studies (department) last week. As they were being printed out, I casually queried whether I could apply for a third year course in European studies. The secretary raised an eyebrow at me and asked whether I hadn't just finished my fifth year. When I acknowledged this was the case, she said to go next door, fully understanding why I wanted to be a student.
Next door turned out to be the department LEA, langues étrangères appliquées, or applied foreign languages. Perfect. It was closing time but a few students were milling about asking a harassed girl what to do. When my turn came (the harassed girl was putting her coat on and trying to get through the throng of people) i asked her what was needed to enrol on a third year course.
She looked weary: "which language?", she asked.
"Er, English, please" I said for obvious reasons.
Pause.
"English & what?", she sighed, "you take two languages."
"Oh, right, German then", I improvised, thinking of my German mark at the baccalauréat.
"Ok... are you a student here at Paris III?"
"Yup, just go my Mast... " I almost said proudly. "Yes".
"Right, then we need a CV, a photocopy of your ID, your old student card, a lettre de motivation, this year's results, your baccalauréat results."
"Is that all?," I asked jovially.
She nodded, her eyes narrowing with suspicion. "Do it Monday, it's too late after that."
I returned Monday, just after lunch (I know some things about French administration) with the paperwork. What had been a quiet corridor before the weekend was now a huge medieval cattle fair. Hundreds of students stood in chaotic queues outside the firmly shut doors, blocking the whole of the second floor. Would-be students dashed around clutching huge folders with photocopies and forms sticking out of them. Others, whom I later identified as Erasmus exchange students, look gormless & horrified at having landed here. I joined the relavant group of people outside a door and queued for an hour. All the time a fat little man shouted at students for being in the wrong queue, or having the wrong paper or being at the wrong office. An Italian girl almost in tears whispered: "But I've already queued there, they told me to come here". It turned out she had been hovering around for more than four hours.
At last I was allowed in. I was shown in to the office of the director of the department, and he promptly slipped out of it. For the next twenty minutes I helped his harassed secretary rename a Word attachement in hotmail and write an email in English. When he came back he asked me what I wanted. I explained I was fascinated by the prospect of completing my higher education with a degree in German and English, indispensable for a career in the EU. "But do you speak German?" he asked, I can't put you in the third year straight away if you don't speak German." "Weeelll, I did well at the bac, and my boyfriend is German," I invented wildly.
"Not good enough," he replied, his hand hovering towards the "Rejected" stamp or whatever it was.
"Ok! Second year! First year!" I trilled. He looked down at me.
"Ok then, some courses from the second year and some from the first". He told me to fill in a piece of paper, wrote "Ok" on my letter, signed it and I was off.
I was told to go to a meeting in the room along. I will not go into the detail but after a twenty minute wait, we had a half hour briefing by a very tired young guy who kept snapping that he hated his job. "Everything I say is of the utmost importance cos you're on your own and nobody will help you and make sure you don't confuse my department 212A and the other one 212B cos we're not on speaking terms and you dossier will get lost and now write what I say and don't forget to check the net but the server is down and there are too many of you, DAMMIT!, and I hate this job". And so on. Nobody had a clue what important information we were supposed to be writing down, but we all filled in the relevant forms.
At the end I asked where I could get my student card and he snapped "Look at page 13 of the brochure!", I did. Great, my department is at Asnières, in the far north west suburbs of Paris.
So this morning I set off for Asnières with every kind of photocopy under the sun, the letter of the guy with the signature and various forms. It took thirty minutes by metro to get there but another walk to the Uni which is in the absolute sweet middle of a nowhere, on a road/ industrial estate that leads from one dodgy suburb to another. Everything was deserted so I asked a caretaker where to go & he pointed me towards a dingy door down a dingy corridor.
Inside, a single woman had a classroom sized office filled with files, photocopiers and thousands of sheets of paper and brochures. She was on the phone and furiously typing at the same time, and mouthed at me to come in. She looked as if she hadn't slept in weeks. Through sign language she understood what I wanted and pointed to a pile of forms on a nearby table. Time to get the pen out.
I filled in eight pages (good thing I am still at the same uni, changing departments is something but changing unis withing Paris is like some kind of Herculean administrative task, those who come from out of Paris may just as well kill themselves straight away). They wanted to know the code of my parents profession (38 it turns out), my nationality (132), my previous diplomas (T & U), my high school student number (miraculously it was on one of my photocopies), all the details of my social security (hope that was the right number...), the nature of my housing, over 30 questions in all.
Thankfully she seemed satisfied with my photocopies and form, though I hadn't filled in some of the finer points of my health insurance, curreznt job situation, parent's retirement regime, and pet's allergies. If anything my lack of passport photo seemed to upset her more. I wrote the check and she gave me some yellow paper slips, various proofs that I am now a student. But what of the student card, indispensable for the convention de stage?
"Oh, you get that at the Censier branch of Paris III once you show them this" she said flapping the yellow paper. Tomorrow. Whatch out they can be quite busy. No bloody kidding. So tomorrow I am off to Paris III (again) to get a student card and a (fingers crossed) convention de stage. I hope things will go smoothly. One thing however is certain, I am never going back to the Asnières branch, it took me an hour to get home...
All very well and I hope to start the stage soon, but this being France there is a certain number of formalities to see to. The most obvious of the these is that in order to do a stage I need a convention de stage, a piece of paper issued by my university that allows me to have this particular status. But hang on a sec, my university? I have none, being a graduate. So here we enter the mysterious world of the students who enrol at uni just to access the privileges associated to the student status. This is possible and necessary for two reasons. First of all, university in France is cheap: about 450 euros a year depending on your year and whether you take the student mutuelle (health insurance). Secondly, like so often in France, what you can do or obtain is not based on your personal situation but on your statut, which in consequence one often fiddles to get such and such subsidy or right. The student status offers among others cheap health insurance but also cheap transport, extra housing benefits and the aforementioned convention de stage.
So, having thought I was leaving Academia forever, I was set to enrol at university. I went to pick up my end of year results at the UFR of European studies (department) last week. As they were being printed out, I casually queried whether I could apply for a third year course in European studies. The secretary raised an eyebrow at me and asked whether I hadn't just finished my fifth year. When I acknowledged this was the case, she said to go next door, fully understanding why I wanted to be a student.
Next door turned out to be the department LEA, langues étrangères appliquées, or applied foreign languages. Perfect. It was closing time but a few students were milling about asking a harassed girl what to do. When my turn came (the harassed girl was putting her coat on and trying to get through the throng of people) i asked her what was needed to enrol on a third year course.
She looked weary: "which language?", she asked.
"Er, English, please" I said for obvious reasons.
Pause.
"English & what?", she sighed, "you take two languages."
"Oh, right, German then", I improvised, thinking of my German mark at the baccalauréat.
"Ok... are you a student here at Paris III?"
"Yup, just go my Mast... " I almost said proudly. "Yes".
"Right, then we need a CV, a photocopy of your ID, your old student card, a lettre de motivation, this year's results, your baccalauréat results."
"Is that all?," I asked jovially.
She nodded, her eyes narrowing with suspicion. "Do it Monday, it's too late after that."
I returned Monday, just after lunch (I know some things about French administration) with the paperwork. What had been a quiet corridor before the weekend was now a huge medieval cattle fair. Hundreds of students stood in chaotic queues outside the firmly shut doors, blocking the whole of the second floor. Would-be students dashed around clutching huge folders with photocopies and forms sticking out of them. Others, whom I later identified as Erasmus exchange students, look gormless & horrified at having landed here. I joined the relavant group of people outside a door and queued for an hour. All the time a fat little man shouted at students for being in the wrong queue, or having the wrong paper or being at the wrong office. An Italian girl almost in tears whispered: "But I've already queued there, they told me to come here". It turned out she had been hovering around for more than four hours.
At last I was allowed in. I was shown in to the office of the director of the department, and he promptly slipped out of it. For the next twenty minutes I helped his harassed secretary rename a Word attachement in hotmail and write an email in English. When he came back he asked me what I wanted. I explained I was fascinated by the prospect of completing my higher education with a degree in German and English, indispensable for a career in the EU. "But do you speak German?" he asked, I can't put you in the third year straight away if you don't speak German." "Weeelll, I did well at the bac, and my boyfriend is German," I invented wildly.
"Not good enough," he replied, his hand hovering towards the "Rejected" stamp or whatever it was.
"Ok! Second year! First year!" I trilled. He looked down at me.
"Ok then, some courses from the second year and some from the first". He told me to fill in a piece of paper, wrote "Ok" on my letter, signed it and I was off.
I was told to go to a meeting in the room along. I will not go into the detail but after a twenty minute wait, we had a half hour briefing by a very tired young guy who kept snapping that he hated his job. "Everything I say is of the utmost importance cos you're on your own and nobody will help you and make sure you don't confuse my department 212A and the other one 212B cos we're not on speaking terms and you dossier will get lost and now write what I say and don't forget to check the net but the server is down and there are too many of you, DAMMIT!, and I hate this job". And so on. Nobody had a clue what important information we were supposed to be writing down, but we all filled in the relevant forms.
At the end I asked where I could get my student card and he snapped "Look at page 13 of the brochure!", I did. Great, my department is at Asnières, in the far north west suburbs of Paris.
So this morning I set off for Asnières with every kind of photocopy under the sun, the letter of the guy with the signature and various forms. It took thirty minutes by metro to get there but another walk to the Uni which is in the absolute sweet middle of a nowhere, on a road/ industrial estate that leads from one dodgy suburb to another. Everything was deserted so I asked a caretaker where to go & he pointed me towards a dingy door down a dingy corridor.
Inside, a single woman had a classroom sized office filled with files, photocopiers and thousands of sheets of paper and brochures. She was on the phone and furiously typing at the same time, and mouthed at me to come in. She looked as if she hadn't slept in weeks. Through sign language she understood what I wanted and pointed to a pile of forms on a nearby table. Time to get the pen out.
I filled in eight pages (good thing I am still at the same uni, changing departments is something but changing unis withing Paris is like some kind of Herculean administrative task, those who come from out of Paris may just as well kill themselves straight away). They wanted to know the code of my parents profession (38 it turns out), my nationality (132), my previous diplomas (T & U), my high school student number (miraculously it was on one of my photocopies), all the details of my social security (hope that was the right number...), the nature of my housing, over 30 questions in all.
Thankfully she seemed satisfied with my photocopies and form, though I hadn't filled in some of the finer points of my health insurance, curreznt job situation, parent's retirement regime, and pet's allergies. If anything my lack of passport photo seemed to upset her more. I wrote the check and she gave me some yellow paper slips, various proofs that I am now a student. But what of the student card, indispensable for the convention de stage?
"Oh, you get that at the Censier branch of Paris III once you show them this" she said flapping the yellow paper. Tomorrow. Whatch out they can be quite busy. No bloody kidding. So tomorrow I am off to Paris III (again) to get a student card and a (fingers crossed) convention de stage. I hope things will go smoothly. One thing however is certain, I am never going back to the Asnières branch, it took me an hour to get home...
lundi 17 septembre 2007
So here we are in transition from communism
This is a dissertation I wrote a few months ago on democratic transition in Poland and Romania (1980s and 1990s). It's in French s you can see, but many of the sources were in English so check them out for further reading.
******
En 1989, la Pologne et la Roumanie, deux pays satellites de l’URSS font la transition du communisme vers la démocratie. Les événements qui s’y déroulent ont eu une conséquence commune- la chute du régime communiste dans ces pays et la mise en place de régimes démocratiques- mais l’hétérogénéité des événements observés lors de celles-ci ne peut laisser croire qu’il existe un ‘cas type’ de transition démocratique.
En Pologne, la transition à la démocratie- la première de la région- s’est produite à la suite d’années d’opposition de la société au régime communiste polonais, qui était par ailleurs atypique. L’apparition d’une véritable société civile grâce à l’influence de l’église catholique et l’existence, clandestine ou légale, du syndicat Solidarność est centrale pour analyser la transition démocratique polonaise, qui s’est effectuée à travers la négociation et finalement par l’introduction d’une opposition sur la scène politique.
En contraste, la transition en Roumanie s’est effectuée de façon violente, résultat d’une opposition qui s’est mobilisée rapidement et qui s’est avant tout attaquée à la personnalité du dirigeant du Parti Communiste, Nicolae Ceauşescu. La violence et la rapidité caractéristiques de la transition roumaine s’opposent ainsi au cas polonais.
Il s’agira alors dans ce devoir d’analyser deux aspects de l’action collective dans les transitions démocratiques de ces deux pays.
Dans un premier temps, l’analyse portera sur comment les mobilisations se sont organisées, et de quelle façon elles ont contribué à la chute du régime. Pour ceci, il sera utile de rappeler les contextes historiques, politiques, économiques et sociaux de ces pays, avant d’aborder plus précisément la chronologie des événements de 1989.
Dans un second temps, la question sera de savoir pourquoi les mobilisations constatées en Pologne et en Roumanie se sont organisées ainsi, et pourquoi elles ont été si différentes. Il s’agira de voir si les formes d’action collective qui ont contribué à la chute des régimes communistes sont liées aux contextes uniques de chaque pays, qu’il s’agisse de leur histoire, de leur lien avec Moscou et de l’application du socialisme ou encore de l’organisation au sein de la société de groupes s’opposant activement au régime en place. Il sera alors nécessaire de se référer aux cadres théoriques de la sociologie des mouvements sociaux, afin de dégager les liens entre le comment et le pourquoi des actions collectives en Pologne et Roumanie en 1989.
1 Quelles formes d’action collective : comment la transition s’est elle déroulée ?
Il s’agit ici d’étudier quelles mobilisations au sein des sociétés polonaises et roumaines ont contribué, directement ou indirectement, à la chute du régime communiste. Pour ce faire, il faut voir qui sont les individus qui se sont mobilisés, quelles revendications ont été mises en avant et quelles formes d’action ont été employées. Comme nous le verrons, les mobilisations dans les deux pays ont été très différentes, mais avant de faire ce constat il faut situer les événements dans les contextes respectifs des deux pays à l’époque. En effet, si la Pologne et la Roumanie étaient toutes deux des satellites de l’URSS, leurs histoires respectives ont abouti à des applications différentes du communisme, ce qui a déterminé la forme des mobilisations.
1.1 Les contextes historique, politique, économique et social
1.1.1 Le contexte avant 1985
En Pologne, il faut remonter à 1956 pour comprendre certaines particularités du régime communiste polonais. Peu après la mort de Staline, un courant réformiste traverse le Parti, incarné par le premier secrétaire du parti, Wladyslaw Gomulka, qui se disait en faveur de la souveraineté et de l’indépendance des pays communistes, et pensait que le Parti ne devait que les guider vers leur propre socialisme[1]. La collectivisation des terres est abandonnée, les intellectuels reprennent la parole, et l’église regagne son influence considérable. Cette vision n’était pas majoritaire au sein du PC polonais, et il y a à partir de cette époque une distinction entre les « révisionnistes » du Parti et les « partisans» dirigés par le général Moczar, nationalistes et plus conservateurs idéologiquement. Les révisionnistes ont été condamnés lorsque ils sont devenus trop ouvertement critiques[2], mais le courant ne sera jamais éradiqué. Les années 60 en Pologne sont relativement stables, mais les premières difficultés économiques, liées à l’inefficacité du système, apparaissent. Dans un contexte de problèmes de salaires et d’augmentation progressive des prix, le gouvernement annonce en décembre 1970, peu avant Noël, une augmentation importante des prix des biens de consommation. Cette mesure provoque de nombreuses manifestations parmi les ouvriers des chantiers navals sur la côte baltique, dont la répression fait des morts et des blessés.
Gomulka est remplacé par Edouard Gierek, qui revient sur les mesures de son prédécesseur. Il s’attaque aux problèmes de la Pologne. D’abord il tente de renouer le dialogue avec la population, surtout la classe ouvrière. Pour confronter les problèmes économiques il a recours à l’endettement auprès de l’Ouest, dans le cadre de la Ostpolitik. Enfin, il fait partir les « partisans » les plus conservateurs du Parti. La Pologne semble stabilisée à ce moment, malgré les difficultés de l’économie. Mais en 1976, il y a de nouveau des révoltes dans les chantiers navals, pour les mêmes raisons qu’en 1970, et réprimées de la même manière.
Le changement s’amorce lorsque l’archevêque de Cracovie, Karol Woytila, devient le Pape Jean-Paul II en août 1978. Cela provoque un grand enthousiasme parmi la population majoritairement catholique et cette élection renforce alors la position de l’Eglise dans la société, au détriment de celle du PC. Ceci est d’autant plus vrai après la visite du Pape dans son pays en juin 1979, visite acceptée avec réticence par le Parti qui craignait des débordements[3], mais acclamée avec joie et fierté par la population.
Les changements continuent en 1980, lorsque une ouvrière du chantier naval Lénine de Gdańsk, Anna Walentynowicz, crée une association indépendante pour améliorer les conditions de travail. Tout syndicat indépendant du pouvoir étant interdit, elle est licenciée sans droit à une retraite. Ceci provoque une grève qui éclate le 14 août parmi les ouvriers des chantiers navals, et Walentynowicz fonde alors avec Lech Walęsa le syndicat NSZZ Solidarność (Syndicat indépendant auto gouverné Solidarité). Solidarité formule un programme en 21 points, pour l’essentiel lié à des revendications syndicales, mais qui rassemble un large mouvement qui y voit une opposition au régime et une première étape vers la fin du monopole du PC. Le mouvement rassemble alors des ouvriers, mais bénéficie également du soutien de l’église, des agriculteurs et de nombreux intellectuels, et la multiplication des grèves et des manifestations en réponse à l’augmentation des prix nuit à l’autorité du gouvernement. Face à ces manifestations immenses (Solidarité compte alors des millions d’adhérents) qui paralysent le secteur industriel, l’accord de Gdańsk est signé entre Walęsa et le gouvernement, qui augmente les salaires et reconnaît le droit de grève, ainsi que le statut légal de Solidarité. En septembre, Gierek laisse la place de premier secrétaire du Parti à Stanisław Kania qui confie en février 1981 au général Wojciech Jaruzelski la formation du nouveau gouvernement. En octobre ce dernier devient également le premier secrétaire du Parti.
Au début des années 80, les limites du système communiste se manifestent à nouveau avec une crise économique due cette fois à l’endettement excessif de la Pologne, la dette extérieure passant de $30.2 milliards en 1981[4] à $39.2 milliards en 1987. Cette crise se traduit par des fluctuations imprévisibles du PIB et des salaires réels, ainsi que par une apparition croissante de la pauvreté, notamment chez les retraités (dont 60% seraient touchés[5]) et dans les familles nombreuses. Les conditions de vie difficiles des Polonais augmentent le mécontentement général envers le régime. En février 1981, Jaruzelski propose à Waleşa une trêve sans grèves de 90 jours afin de relancer l’économie C’est alors dans ce contexte de crises fiscale et structurelle et de fatigue de la population que le régime de Jaruzelski annonce des mesures d’austérité afin d’éviter l’impasse économique. La situation se dégrade encore, les grèves reprennent et les adhérents de Solidarité s’inquiètent que les dispositions de l’accord de Gdańsk ne sont pas appliquées.
Un sentiment d’incertitude et de méfiance mutuelle se développe entre le régime qui craint une politisation du syndicat et Solidarité qui compte alors 9 millions d’adhérents. C’est alors que le 13 décembre 1981 que Jaruzelski décrète l’état de siège. Les hommes de 18 à 45 sont alors obligés de travailler, Walęsa et 10000 adhérents sont arrêtés, Solidarité devient hors la loi et devient un mouvement clandestin, et la Pologne est alors dirigée par un Conseil militaire de salut national (WRON). L’autorité de l’armée remplace alors celle, défaillante, du Parti. Des grèves et des manifestations éclatent parmi les sympathisants de Solidarité, mais dans l’ensemble elles sont moins organisées que sous la direction de Walęsa et l’opération militaire est efficace. Les conditions de vie deviennent de plus en plus difficiles, avec par exemple en février 1982 une augmentation de 241% des prix des aliments. En 1985, on dit qu’il faudra 10 ans pour revenir au niveau de vie de 1975. Dans le même temps, comme nous le verrons, les réseaux de l’église, de Solidarité, des intellectuels et puis d’autres groupes de la société s’organisent. Cette situation perdura jusqu’en 1986 et la perestroïka de Gorbatchev.
En Roumanie, la situation depuis les années 60 est bien différente de celle que connaît la Pologne. C’est en 1965 après la mort de Gheorghiu Dej que Nicolae Ceauşescu devient premier secrétaire du Parti, puis chef de l’état en 1967, et se démarque de la politique stalinienne de son prédécesseur. Il refuse d’intégrer la Roumanie dans le COMECON, développe ses liens avec l’Europe occidentale et refuse toute participation dans le printemps de Prague en 1968. Le peuple roumain, historiquement peu attaché au communisme et « notoirement allergique aux idéologies »[6], connaît un sursaut nationaliste et appuie la politique de Ceauşescu.
A cette période, la Roumanie connaît une certaine prospérité économique et bénéficie de prêts de l’Ouest. Il faut également préciser que Ceauşescu n’a pas à ce moment le pouvoir absolu car il est limité par le gouvernement de Ion Gheorghe Maurer. Ceci change à partir de 1972 lorsque le discours de Ceauşescu devient plus nationaliste et anti-soviétique, avec la démission de Maurer et la mise en place d’une politique d’industrialisation poussée, financée par des emprunts. La Roumanie continue à se moderniser grâce à des transferts de technologie de l’occident mais très vite la dette extérieure, qui passe de $3milliards à $10milliards entre 1977 et 1981, devient préoccupante et menace de faire écrouler le système, qui subit par ailleurs les conséquences des chocs pétroliers. Ceauşescu, déclarant que « l’endettement représente un danger à la souveraineté nationale »[7], décide de mettre en place un plan de remboursement des dettes afin d’éviter l’intervention du FMI et de la Banque mondiale et conserver ainsi sa liberté d’action. La production est désormais dirigée vers l’export afin d’obtenir des fonds, mais il n’y a pas pour autant de restructuration de l’économie planifiée. Entre 1982 et 1986 la dette extérieure est divisée par deux, mais au prix d’une isolation de l’économie roumaine qui devient quasiment une autarcie, et de l’apparition de tensions sociales, car pour réduire la dette Ceauşescu impose une politique d’austérité à la population, brisant alors le mythe de l’économie socialiste roumaine efficace. Les ressources roumaines étant mobilisées pour l’exportation, la population se voit imposée le rationnement des produits de consommation même les plus essentiels ainsi que des restrictions énergétiques, ce qui rend la vie de plus en plus difficile. L’économie informelle se développe et devient nécessaire à la survie.
Il s’agira là du moment charnière dans le régime de Ceauşescu, qui sera à partir de ce moment très mal vécu par la population. Peu à peu, Ceauşescu met en place un régime totalitaire centré sur sa personne et sa famille, avec un système de police secrète appelée la Securitate très efficace, une répression des intellectuels (la plupart quitte le pays) et la diffusion d’un sentiment de peur généralisée. Alors que le niveau de vie de la population diminue, Ceauşescu entreprend des travaux grandioses à Bucarest et vit dans un luxe démesuré. Ce régime, qualifié de « système despotique anachronique» et basé sur « l’autoritarisme, [la] corruption, [la] menace et [les] prébendes, s’appuyant sur une police politique nombreuse »[8] perd compréhensiblement le soutien de la population. Bien que la dette extérieure soit remboursée dans sa quasi-totalité vers la fin des années 80, la population a entre temps perdu toute illusion du régime.
On notera que malgré le mécontentement général, le cadre excessivement répressif de la police politique a empêché le développement d’une opposition organisée au sein de la société[9]. Les seuls réseaux qui se développent alors à l’époque sont les réseaux « familiaux » (au sens large) qui permettent l’acheminement clandestin d’aliments entre la campagne et la ville[10]. La plupart des intellectuels fuient le pays.La dizaine d’intellectuels, poètes, écrivains, journalistes et caricaturistes qui se manifestent le font en prenant des risques terribles. Globalement, la population a un comportement passif lié à la peur de la répression. Il faudra attendre le début de l’écroulement du système avant qu’il n’y ait de rébellion populaire.
1.1.2 Les évolutions suite à l’arrivée de Gorbatchev
L’arrivée de Mikhaïl Gorbatchev à la tête du PC en URSS en 1985 et la mise en place de ses politiques de perestroïka et de glasnost[11] changent la situation dans les deux pays, mais de façons très différentes.
En Pologne, l’arrivée de Gorbatchev au pouvoir permet un renouveau du courant réformiste présent dans le parti depuis la fin des années 50, qui peut désormais concevoir une révision des institutions sans crainte d’une intervention soviétique. Malgré les réformes économiques mises en place par Jaruzelski et une stabilisation de l’économie, la situation fiscale est toujours désastreuse, et l’état de siège qui dure depuis 4 ans ne semble pas apporter de solutions.
En fait, la situation n’a fait que multiplier les oppositions au régime et il faut constater l’hétérogénéité des groupes qui s’organisent. On compte les principales figures de Solidarité, toujours sous la direction de Lech Waleşa, ainsi que le groupe « révisionniste » du Parti dans les années 60, des groupes d’intellectuels s’opposant à l’état de siège et des groupes catholiques. En effet, le meurtre en 1984 du prêtre Jerzy Popiełuszko, associé à Solidarité, par la police remet en cause l’entente entre le Parti et l’Eglise, qui devient un acteur essentiel de l’opposition. Par la suite, grâce aux réseaux de tous ces différents groupes, des liens se forgent avec « une nouvelle génération »[12] d’opposants, qui comprennent les groupes féministes, d’homosexuels, de pacifistes, d’étudiants.
De nombreuses formes d’activisme social clandestin se développent dans les villes polonaises, qu’il s’agisse de groupes d’artistes s’appelant ‘les surréalistes socialistes’, ou des jeunes qui envahissent les lycées pour dénoncer le régime[13]. Dans la plupart des cas, les mobilisations ont pour résultat la dé-crédibilisation du régime à un niveau local. Les revues clandestines se multiplient, on compte notamment à la fin des années 80 deux journaux quotidiens et quatre revues influentes : le porte-parole de Solidarité, un consacré aux affaires rurales, un autre aux affaires politiques et un autre dédié aux affaires économiques[14].
La constitution de cette société civile a été possible grâce au rassemblement de tous autour d’un thème commun : l’opposition au régime de Jaruzelski. De plus en plus, les intellectuels s’intéressent au concept d’appropriation de la sphère publique, qui constituera le premier pas vers une volonté de libéralisme politique.
Dans ce contexte de glasnost et de mobilisations de la population, Jaruzelski arrive à la conclusion que les communistes « n’ont d’autre moyen de faire bouger les choses et les esprits qu’en élargissant [leur] base et en établissant un dialogue avec l’opposition.»[15] Il prépare des réformes, qui commencent avec une déclaration d’amnistie qui vise les prisonniers politiques en août 1986 et il créé un conseil consultatif qui comprend des membres de la société civile. Il décide ensuite de soumettre à la population, par référendum, deux propositions qui concernent d’une part la réforme politique, d’autre part la réforme économique. Etant donné la faible participation, ces propositions n’obtiennent pas l’accord de 50% de l’électorat et sont rejetées.
En Roumanie, l’arrivée de Gorbatchev et la glasnost ont peu de conséquences sur le régime de Ceauşescu. Durant les années 80, la population ainsi qu’un nombre croissants des membres du Parti communiste roumain sont devenus de plus en plus exaspérés face à la condition économique désastreuse et le « totalitarisme nationaliste » de Ceauşescu, désormais au centre d’un véritable culte de la personnalité. Le dictateur refuse et critique la perestroïka affirmant, par exemple, le 29 avril 1988 que « nous devons résolument combattre les thèses sur la désidéologisation des relations internationales, sur le relâchement dans la lutte des classes, et les autres thèses anti-scientifiques et anti-révolutionnaires qui n’amènent que confusion et ruinent la confiance en sa force de la classe ouvrière [et] en l’inévitable victoire du socialisme».[16]
Le 15 novembre 1987, une révolte à Braşov montre les premiers signes d’agitation. Les ouvriers de l’usine de camions « drapeau rouge » annoncent une grève en réponse à l’annonce par la direction d’une baisse des salaires due à une production inférieure à ce qui avait été prévu. Les 350 ouvriers sont rejoints par 3000 autres des usines avoisinantes, et tous défilent vers les bureaux du parti, qu’ils incendient. Les agents de l’agence de sécurité nationale répriment violemment les manifestants, dont 74 sont arrêtés et déportés. Bien que la révolte de Braşov soit réprimée avec violence, le fait qu’elle ait lieu montre la détérioration des conditions et une haine croissante envers « la Famille ».
Bien que dans les pays avoisinants il y ait une évolution des régimes, Ceauşescu ne change rien à sa politique et résiste au contraire aux changements venant de Moscou. Une autre manifestation ouverte contre le dictateur est la lettre qui lui est adressée dans les médias occidentaux par six anciens dirigeants communistes en mars 1989 et qui dénoncent des abus du régime[17]. Un tel risque aurait été inconcevable quelques années auparavant, mais Ceauşescu n’y prête aucune attention et ne semble pas redouter de mobilisation plus importante, alors qu’à l’extérieur de la Roumanie les régimes sont au bord de l’effondrement. En septembre un document, écrit par le «Front du Salut National» (FNS) circule, réclamant la démission de Ceauşescu. Enfin, alors que la Roumanie est la seule dictature socialiste en Europe, Gorbatchev rencontre Ceauşescu et lui demande de démissionner. Ce dernier refuse. Le 21 novembre, lors du XIVème congrès du parti la surveillance policière est omniprésente et le système plus répressif que jamais pour éviter tout débordement. L’isolation de Ceauşescu, qui a alors 71 ans, est alors évidente[18].
C’est à travers des travaux de recherche historiques faits sur cette époque que l’on sait aujourd’hui qu’en 1987 ou 1988 «l’armée avait franchi le pas de la trahison (…) ce qui explique sans doute la ‘compréhension’ dont fait preuve la Securitate envers les personnalités du Parti qui critiquent la politique de Ceauşescu»[19]. Cet événement, largement documentée par les historiens, coïncide avec le moment où la répression des voix s’élevant contre le régime diminue. La collaboration de l’armée dans la chute du régime en décembre s’explique ainsi.[20]
1.2 La chronologie des événements qui mènent à la chute du régime
On se rend compte en étudiant les mobilisations en Roumanie et en Pologne qui contribuent à la chute du régime communiste, que les opposants au régime étaient différents par leur organisation, leurs revendications et leur capacité à négocier avec le régime. C’est également vrai pour l’enchaînement des événements qui ont entraîné la transition. En Pologne, il est difficile de trouver une première date à partir de laquelle les mobilisations font basculer le régime. Le choix ici a été de considérer l’écroulement du régime à partir des conséquences de mobilisations en 1988. A l’inverse, en Roumanie, la semaine du 16 décembre 1989 apparaît clairement comme le moment où les mobilisations ont un effet direct sur la fin du communisme.
1.2.1 La Pologne : de l’état de siège à la table ronde
La faible participation au référendum de novembre 1987 est suivie de nouvelles mobilisations en Pologne en 1988. Une série de grèves des ouvriers du secteur industriel éclatent en réponse à des hausses de prix et en août 1988 le Parti initie un « pacte anti-crise » avec « l’opposition constructive »[21]. Après trois mois de négociations sans résultats, Walęsa forme en décembre un comité civique au sein de Solidarité, qui marginalise les radicaux au sein du syndicat qui refusent toute discussion avec le pouvoir. En octobre 1988 il participe à une émission à la télévision qui l’oppose aux syndicats officiels, et s’impose alors comme l’interlocuteur du gouvernement pour sortir de l’impasse. En janvier 1989, Jaruzelski et d’autres menacent de démissionner si le Parti n’accepte pas de re-légaliser Solidarité et de l’inclure dans les négociations de la table ronde prévues. Celles-ci commencent le 6 février 1989 et durent jusqu’au 5 avril, lorsque un compromis est trouvé. A ce moment la population ne participe plus à la transition, ce sont les élites du Parti, de l’Eglise et de Solidarité qui négocient. Solidarité retrouve alors son statut légal et il est décidé que lors des prochaines élections 35% des sièges de la chambre basse (la Sejm) seraient ouverts à des candidats de l’opposition, ainsi que tous ceux du Sénat
Si Jaruzelski espérait que ce compromis permette le ralliement de la population autour d’un « pluralisme socialiste », les résultats du premier tour des élections du 4 juin montrent un rejet total du communisme par la population : l’équipe de Walęsa obtient 92 des 100 sièges du Sénat, et sur les 161 sièges ouverts à l’opposition dans la Sejm elle en obtient 160. Avant même le second tour des élection Jaruzelski invite Solidarité à participer dans un « Grande Coalition », mais Walęsa refuse. Au second tour, Solidarité obtient 65% des votes. Walęsa annonce le 7 août que Solidarité doit former et être à la tête du nouveau gouvernement. Après beaucoup de débat entre les partis intéressés, Jaruzelski est ré-élu Président le 19 juillet (grâce au soutien de Walęsa) et accepte et demande le 20 août à Tadeusz Mazowiecki de Solidarité de former le gouvernement. Il s’agit du premier chef du gouvernement non communiste depuis plus de 40 ans, et n peut considérer la date de son investiture, le 12 septembre 1989 comme la fin du communisme en Pologne. Le 29 décembre la Sejm abolit le rôle dirigeant du Parti communiste et adopte l’économie de marché.
Comme le dira Jaruzelski dans ses Mémoires[22], « l’effondrement du socialisme était inscrit dans les faits [m]ais notre mérite à nous, Polonais, aux membres du Parti comme aux militants de Solidarité, restera d’avoir permis son démantèlement pacifique, sans effusion de sang et sans violence (…) ».
1.2.2 La Roumanie : de la frustration à la révolution
La Roumanie sera le dernier pays à faire sa transition démocratique dans la région, et le seul à la faire dans la violence. En 1989, Ceauşescu est isolé et voit les uns après les autres les régimes communistes dans les pays avoisinants s’écrouler ainsi que la chute du mur de Berlin le 9 novembre. Il fait à Moscou une proposition d’intervention[23] commune qui est ignorée. Comme mentionné plus haut, le congrès annuel du Parti se fait sous la plus haute surveillance alors que la frustration de la population est à son comble. Il suffira d’un incident relativement mineur pour déclencher la suite des événements, qui sera ensuite appelé la révolution roumaine. Il peut déjà être signalé que la population ne se mobilise « qu’en aval ou (…), en appoint d’un processus déclenché et conduit à l’intérieur même des partis communistes sous la pression vraisemblable de forces externes».[24] Il s’agit du complot probable au sein du Parti, soutenu par le KGB et la CIA avec la complicité de l’armée.
C’est en mars 1989 à Timişoara qu’un jeune pasteur de l’église hongroise issu de la minorité hongroise, László Tőkés, est condamné à quitter sa paroisse après avoir célébré avec l’église orthodoxe un festival, rassemblement interdit par les autorités. Tőkés refuse de partir alors que la date de son transfert, vers une nouvelle paroisse isolée, est fixée au 15 décembre. Le jour venu, il est soutenu par ses paroissiens qui encerclent sa maison pour empêcher l’accès de la police et des militaires. Au long de l’après midi une foule se constitue, car la rumeur circule que le gouvernement essaie de limiter les libertés religieuses. Des slogans anti-communistes sont chantés, le soir venu la manifestation est généralisée, et les participants essaient de brûler les locaux du Parti, la nuit tombée il y a un rassemblement autour de la cathédrale orthodoxe mais la police intervient et les foules se dispersent.
Le lendemain, la mobilisation reprend à l’université de Timişoara et une manifestation s’improvise, les locaux du PC sont envahis et tous les signes du régime sont jetés par la fenêtre; le 17 décembre l’armée arrive dans la ville, vraisemblablement sous les ordres de Ceauşescu, c’est l’émeute. 71[25] personnes meurent aux mains de l’armée et de la police. La ville est bloquée et les hélicoptères survolent les événements. Le 18, le maire déclare l’état de siège et dénoncent les violences urbaines. Les roumains ne peuvent plus sortir à plus de deux. C’est alors que trente jeunes étudiants se dirigent vers la cathédrale et hissent un drapeau roumain dont l’emblème communiste est arraché. Chantant «Deşteaptă-te, române![26]» ils se font tirés dessus par l’armée. Le 19 décembre il y a une grève généralisée dans les usines et le lendemain 100 000 manifestants convergent sur la Place de l’Opéra. La revendication est simple : la démission immédiate de Ceauşescu.
Depuis le début des événements, Ceauşescu est en Iran et c’est sa femme Elena qui dirige, mais il est vite clair que la situation n’est pas maîtrisée. Les événements de Timişoara sont diffusés à travers Radio Free Europe qui émet à partir de Munich. Ceauşescu rentre d’Iran le 20, passe à la télévision et dénonce les mobilisations comme étant celles de la minorité hongroise. Le lendemain il réunit 100 000 activistes du parti, mais la foule ne lui montre aucun enthousiasme. Quelques dizaines d’étudiants de l’école polytechnique huent Ceauşescu, et la foule commence à se mobiliser pour une manifestation mais la Securitate tire dessus. La fin de la journée se passe dans la confrontation et il y a, selon les sources, jusqu'à 1500 morts. Des violences éclatent dans d’autres villes Le changement s’opère alors le lendemain lorsque l’armée commence à fraterniser avec les manifestants, suite à l’information que le général Milea a ‘été suicidé’. La Securiate tire à nouveau sur la foule. Face à cette nouvelle situation, Ceauşescu et sa femme s’enfuient par hélicoptère. Ils seront arrêtés puis sommairement jugés et exécutés le 25 décembre[27]. Les images seront retransmises à la télévision, annonçant ainsi la victoire de la révolution.
Un gouvernement provisoire est mis en place, appelé Conseil national du salut national. Le FNS, présidé par Ion Iliescu, regroupe des intellectuels et des membres dissidents du parti et cherche à « canaliser le mouvement révolutionnaire, diriger l’armée et probablement passé accord avec la Securitate ».[28] Iliescu sera élu président de la République avec 85% des votes en mai 1990, ce qui renforce la légitimité du FNS.
2. Quelles explications pour ces mobilisations : pourquoi se sont-elles déroulées ainsi ?
Il s’agit dans cette partie d’analyser pourquoi l’action collective en Pologne et en Roumanie s’est déroulée de la façon que nous venons de voir. La Pologne se caractérise d’une part par l’organisation très poussée de l’opposition à travers les réseaux de Solidarité, de l’église, des intellectuels et d’autre part par la transition à la démocratie qui s’est effectuée sans violences et par des élections qui, même si elles n’étaient pas totalement libres, reconnaissaient au moins l’existence d’une opposition. En contraste, la Roumanie n’a eu que des mobilisations marginales lors de la dictature de Ceauşescu alors que sa « révolution démocratique » a été marquée par la violence et par l’exécution des Ceauşescu qui symbolise la fin du régime. Comment alors expliquer ces différences majeures ? Dans la première partie il a été montré que les contextes dans les deux pays à la veille de 1989 étaient très différents. Peut on alors dire qu’il y a un lien entre ceux-ci et la forme des mobilisations qui ont mené à la chute des régimes ? Pour tenter de répondre à cette question, il faudra tout d’abord étudier quelles éléments théoriques peuvent être utiles ; il sera ensuite possible de les confronter aux cas polonais et roumains.
2.1 Les théories de l’action collective
Il n’y a pas de doutes que les mobilisations observées en Roumanie et en Pologne peu avant leurs transitions faisaient partie du registre d’action collective. Si on se tient aux critères de Erik Neveu[29] à ce sujet, on voit, bien qu’ayant des formes différentes, qu’il y a eu des groupes d’individus qui ont agi ensemble dans le but de revendiquer quelque chose. Il s’agit dans le cas de Pologne d’une revendication contre l’autorité du régime, surtout après la déclaration de l’état de siège, et dans celui de la Roumanie une revendication plus particulièrement dirigée contre la figure autoritaire de Ceauşescu.
On voit aussi que si il s’agit dans les deux cas d’actions collectives, les formes de celles-ci sont différentes. En Pologne, l’organisation de groupes clandestins et la forme de leurs mobilisations n’est pas comparable aux manifestations de la révolution roumaine qui s’organisent finalement au fur et à mesure des événements. Il s’agit alors de comprendre pour quoi les mobilisations ont été différentes.
2.1.1 Une première analyse
Mancur Olson, économiste et sociologue américain, a travaillé, entre autres, sur l’action collective et sort en 1965 son premier ouvrage sur le sujet[30]. Il se distingue des théories qui ont précédé la sienne en développant une logique de l’action collective qui dépasse la « psychologie des foules»[31] ou les « phénomènes d’imitation »[32] qui pourraient expliquer pourquoi les individus se mobilisent. En effet, Olson part du postulat courant en sciences économiques que les individus sont rationnels et que leurs choix sont en principe basés sur un calcul des coûts et des bénéfices en jeu. La théorie de l’action rationnelle[33] part également de là, mais arrive à la conclusion que si les individus calculent que les bénéfices potentiels sont supérieurs aux coûts engendrés par la mobilisation, ils se mobiliseront. Olson, lui, pense que l’individu rationnel trouve le free riding plus rentable, qui lui permet d’obtenir les bénéfices uniquement en laissant les autres se mobiliser pour lui. Poussant cette logique à bout, Olson en déduit que personne ne se mobiliserait, à moins que le groupe soit assez petit pour que l’inactivité soit difficile à assumer, ou qu’il y ait des incitations qui motivent l’action individuelle.
Dans les cas de la Pologne et de la Roumanie on peut retrouver cette analyse. En effet, l’organisation de l’opposition en Pologne, et la mobilisation de la population en Roumanie dans les derniers jours du régime pourraient s’expliquer par un calcul relativement rationnel des individus. En Pologne, le soutien de nombreux groupes de la population (syndicaux, religieux, intellectuels par exemple) et l’existence du courant relativement « ouvert » au sein du PC peuvent nous faire croire que les ‘coûts’ de participer aux mobilisations n’étaient pas élevés par rapport aux bénéfices potentiels, i.e. l’amélioration nette des conditions de vie et la liberté politique.
A l’inverse, en Roumanie la répression systématique de toute confrontation au régime, l’omniprésence de la redoutable Securitate et le maintien de cette situation même après la glasnost pourraient laisser croire que la population roumaine estimaient que les coûts de participer à une opposition étaient trop élevés par rapport à d’éventuels bénéfices. La répression à Braşov n’incitaient pas à la mobilisation. Nous pouvons constater par ailleurs que le seul « réseau » qui se soit développé est, comme nous l’avons dit plus haut, les réseaux familiaux permettant de rapporter de la nourriture de la campagne. Il s’agit là bien d’une ‘incitation sélective’ : ceux qui participent mangent.
Mais de toute évidence la théorie d’Olson est insuffisante dans notre analyse car elle permet de comprendre ni la transition paisible et négociée de la Pologne, ni les mobilisations violentes qui éclatent en Roumanie. On se tournera donc ici vers deux autres cadres analytiques : la théorie de la mobilisation des ressources et celle des opportunités politiques.
2.1.2 Deux autres théories pour pousser l’analyse
Il semble essentiel dans le cadre de cette étude de prendre en compte le système politique pour comprendre les formes de mobilisation constatées en Pologne et en Roumanie. Bien qu’il y ait dans ces deux pays un régime communiste, il a été montré que celles-ci étaient très différentes. La notion de structure des opportunités politiques, qui apparaît au début des années 70 met en avant l’hypothèse selon laquelle « les ouvertures, les points faibles, les barrières et les ressources du système politique lui-même»[34] doivent être pris en compte. Il s’agit de la volonté et la capacité d’écoute et de réaction du pouvoir en place face aux mobilisations. Ici, trois éléments de définition seront retenus : la tolérance des gouvernants face aux mobilisations et l’intégration de porte-paroles des mouvements ; l’état des alliances politiques ; et la capacité du système à apporter des réponses aux revendications. On notera qu’« un minimum d’ouverture du pouvoir à la protestation apparaît bien comme une variable qui favorise son essor »[35]. Enfin il faut prendre en compte comment les acteurs des mobilisations perçoivent leurs chances de réussir.
Une autre analyse des mouvements sociaux va apparaître dans les années 70, qui regroupera les théories de la mobilisation des ressources. Il faut ici dépasser le cadre de l’homo oeconomicus et sa rationalité, et prendre en compte « la problématique de la chair sociale, la diversité des situations concrètes de mobilisation »[36]. Pour cadrer l’analyse, nous ne retiendrons ici que deux éléments.
Tout d’abord, il faut voir qu’est ce qui détermine l’essor ou l’échec des mobilisations, sachant que les « mécontentements [qui les engendrent] peuvent être définis, crées et manipulés par des entrepreneurs de causes et des organisations »[37]. Il s’agit ici de noter qu’il ne suffit pas d’une volonté de changement pour que les mobilisations se mettent en place. Dans cette théorie, ce sont les Social Movement Organisations (SMO) qui vont à la fois cadrer les mobilisations et les encourager, en prenant des ‘mécontentements’ plus ou moins abstraits et les traduire en revendications et en actions. Au sein de ces SMO il existe deux types d’adhérents, ce qui apporte par ailleurs une solution au paradoxe d’Olson. Les premiers, les constituents, sont les membres actifs (avec des coûts de participation élevés: temps, argent, risques, etc.) qui seront les bénéficiaires si la mobilisation est un succès. A leurs côtés se trouvent les conscience constituents, ou militants moraux, qui adhèrent par sympathie à la cause et apportent alors des ressources sans forcément attendre de bénéfices.
Ensuite, il faut prendre en compte la structuration sociale, c'est-à-dire les réseaux et les liens au sein d’un groupe, mais aussi ceux qu’entretient le groupe avec le pouvoir (s’il y en a). Oberschall a développé une typologie[38] qui montrent dans un premier temps la nature des liens au sein d’un groupe : s’ils sont très forts (« communautaires »), s’ils sont basés sur l’association de groupes hétérogènes (« associatifs »), ou s’ils sont moindres (« peu organisés »). Dans un second temps il faut prendre en compte si que le groupe a des liens avec les autres acteurs de la société, notamment le pouvoir public. Si c’est le cas, on dira qu’il est « intégré », dans le cas échéant on dira qu’il est « segmenté ». Il découle de cette typologie six cas de figure, chacun avec des formes et potentiels de mouvements particuliers.
2.2 Leur application à la Pologne et la Roumanie
Il s’agira maintenant de partir de ces notions pour voir si ils nous permettent d’expliquer comment les mobilisations se sont déroulées, et pourquoi elles ont pris des formes si différentes.
2.2.1 La Pologne
Dans la première partie il a été montré que le système politique, ou ici régime communiste, polonais se distingue dès les années 50 par un courant réformiste. A l’exception de la période de 1981 à 1985, de l’arrivée de Gierek au pouvoir à la table ronde de 1989, le régime n’a jamais réprimé de manière violente les mobilisations et a négocié à de nombreuses occasions avec l’opposition (accord signé entre Walęsa et Jaruzelski en 1981, négociations avec Solidarité en 1988). Les alliances politiques avec Moscou après 1985 ont également favorisé une ouverture du système envers les groupes, dans le cadre de la glasnost. Enfin, quant à la perception qu’avaient les polonais de leur réussite il est difficile de le dire, mais la présence de dirigeants tels que Lech Walęsa et le soutien direct du pape Jean Paul II, qui annonce aux foules lors de sa visite en 1979 « Il faut accepter tout le patrimoine spirituel qui a pour nom Pologne. Ne perdez pas courage ! Ne vous coupez surtout pas de vos origines !»[39], ont dû encourager un minimum d’optimisme. On peut ainsi en déduire qu’il y avait tout de même « un minimum d’ouverture du pouvoir à la protestation », ce qui expliquerait « l’essor de la mobilisation ».
Au niveau de la mobilisation des ressources, il a été montré plus haut que la grande force de l’opposition polonaise a été l’existence de réseaux bien définis et très organisés, notamment à travers l’église catholique et Solidarité, même (surtout) lorsque le syndicat est devenu clandestin. En 1983, des représentants de l’opposition clament que « Solidarité vit et ne peut être détruite ! Elle est vigoureuse et implantée dans vos usines ! ».[40] Il s’agit ainsi de groupes qui par leur capacité d’organisation sous des dirigeants clairement définis (Lech Walęsa et les autres figures importantes de Solidarité, les représentants de l’église catholique) ont constitué les SMOs décrits plus haut. La diversité des adhérents aux mouvements- ouvriers, agriculteurs, intellectuels, étudiants, hommes religieux- laisse croire que sans ces organisations qui ont centralisé les ressources, et formulé des revendications précises, leur poids aurait été diminué. Cette idée se confirme lorsqu’on rappelle que les manifestations et les grèves ont été moins bien organisés (et plus facilement réprimées) suivant la déclaration de l’état de siège en 1981, et que Solidarité venait de passer hors la loi.
Quant à la structuration sociale nous avons vu qu’en Pologne des liens forts existent entre les différents groupes d’opposition. Nous pouvons aussi supposer que ces groupes, même s’ils n’ont pas le statut qui leur serait accordé dans une démocratie, avaient tout de même un certain lien avec le pouvoir. En effet, dès que Gierek a fait partir les « partisans » les plus conservateurs du parti, le courant réformiste a été sensible aux revendications, celles des ouvriers dans un premier temps. Jaruzelski en 1981 négocie avec Solidarité et lorsque que Gorbatchev arrive au pouvoir, Jaruzelski est contraint à prendre en compte les revendications et redonner à Solidarité son statut légal.
D’après la typologie d’Oberschall, ce cas de figure « groupe associatif intégré » donne un grand potentiel de mobilisation, car il permet le relais des revendications vers le pouvoir politique qui est à l’écoute. Ceci semble en effet être le cas.
2.2.2 La Roumanie
Si le régime communiste polonais se distingue par sa relative ouverture, il est tout de suite clair après ce qui a été vu dans la première partie que le régime de Ceauşescu se caractérise par sa fermeture. Il affichait une intolérance totale vis-à-vis des manifestations du moindre mécontentement envers la situation (très difficile), qu’il déplorait comme étant insultantes à la Roumanie. Son détachement croissant de la réalité, ses projets grandioses et le mode de vie luxueux de lui et sa famille se joignaient à des ressources importantes, notamment l’armée dont il était à la tête, et la Securitate. Comme mentionné plus haut, la glasnost n’a rien changé à la situation si ce n’est augmenté son autorité et sa répression. Dans ces circonstances nous pouvons en déduire que le manque d’ouverture du système explique pourquoi les mobilisations n’existaient pas avant décembre 1989 : les Roumains n’envisageaient pas qu’il soit possible de négocier la moindre réforme. Ce n’est qu’une fois que l’armée ait abandonné Ceauşescu qu’une action collective pour faire chuter le régime a été possible.
Comme nous l’avons vu, il n’y a pas eu en Roumanie d’organisations populaires qui ont pu se mobiliser contre le régime de Ceauşescu, car la répression automatique de toute tentative (on peut citer les violences de Braşov en 1987), liée à l’omniprésence de la police secrète, les empêchait. La politique d’austérité des années 80 a mis en avant un problème très concret qui occupait les esprits au quotidien, c'est-à-dire d’abord trouver de quoi survivre avant de se projeter dans un projet plus large. Les institutions religieuses ne sont pas parvenues à établir de véritables organisations ou créer des réseaux avec d’autres groupes. Au niveau local il y avait peut être une solidarité (ce sont les paroissiens de László Tőkés qui ont empêché son enlèvement), mais rien n’a pu se faire à grande échelle. Cependant avec le ralliement de la Securitate et de l’armée aux manifestants lors des derniers jours du régime, les manifestations ont été bien mieux organisés et la capacité d’agir (avec les ressources militaires) largement augmentée.
Quant à la structuration sociale en Roumanie, il a été répété que les groupes, réseaux et liens entre les individus s’opposant au régime étaient quasi-nuls. De plus nous pouvons supposer que la population était tout ce qui a de plus segmenté du pouvoir dans la mesure où les membres du Parti qui n’étaient pas d’accord avec Ceauşecu (en privé) n’osaient pas se manifester, et que Ceauşescu lui-même vivait dans une véritable « bulle », complètement déconnecté de la réalité, ce qui lui a par ailleurs été rapproché dans son procès.[41]
La combinaison de ces deux facteurs, qui nous donne un cas de figure de « groupe peu organisé segmenté » selon Oberschall, donne d’après son modèle des situations explosives. En effet « la faible intégration du groupe jointe à sa faible organisation cumule les obstacles à la mobilisation, mais si celle-ci survient, elle sera souvent brève et violente, faiblement organisée faute de dirigeants, des émeutes (…)[42] ». Le déroulement des événements à Timişoara et Bucarest semble tout à fait rentrer dans ce cas de figure.
Ainsi, il est possible de commencer à expliquer les différences entre les mobilisations polonaises et roumaines. Le contexte politique et social dans ces deux pays a apparemment déterminé le potentiel de mobilisation et la forme des actions collectives, comme il peut être vu en confrontant les histoires des transitions avec les outils d’analyse que les théories des mouvements sociaux nous apportent.
4. Récapitulatif et conclusions
Il semblerait donc qu’il soit possible d’analyser les différences constatées entre la Pologne et la Roumanie dans les formes d’action collective qui ont contribué à la chute des régimes communistes en 1989. En effet, elles seraient entres autres dues aux différences dans ces deux pays du degré d’ouverture du régime en place, du sentiment de la population quant à l’utilité de se mobiliser, de la capacité de l’opposition à s’organiser et mobiliser des ressources, du type de liens existants entre le groupes d’opposition, et des liens que ces derniers entretiennent avec le pouvoir.
Les théories de la sociologie des mouvements sociaux ont en effet permis de corréler ces facteurs avec la nature des mobilisations, qui montrent comment la transition démocratique s’est produite. Elles permettent également de comprendre pourquoi les actions collectives ont pris ces formes différentes dans les deux pays.
Il a été montré que les facteurs énumérés ci-dessus dépendent à leur tour du complexe contexte historique, politique, économique et social de chaque pays, qui à son tour est le résultat de bien d’autres dynamiques. Pour faire une étude plus précise de ce sujet vaste, il serait nécessaire d’en prendre d’autres en compte, et confronter bien plus de théories à ces analyses. Mais ce qui est déjà assez certain est qu’on ne peut pas envisager ces transitions démocratiques sans les mobilisations, certes différentes, des populations de ces deux pays, et leur volonté de changement et de réappropriation de la sphère publique.
BIBLIOGRAPHIE
Giddens, Anthony, Les conséquences de la modernité, Paris : L’Harmattan, 1994
Kenney, Padraic, A Carnival of Revolution: Central Europe 1989, Princeton: Princeton University Press, 2003, introduction et extraits disponibles à http://press.princeton.edu/chapters/i7261.html
Le Breton, Jean-Marie, L’Europe centrale et orientale de 1917 à 1990, Paris : Nathan, 1994
McManus, Clare, ‘Review of ‘Rebellious Civil Society: Popular Protest and Democratic Consolidation in Poland, 1989-1993’ par Grzegorz Ekiert & Jan Kubik’, Europe-Asia Studies, Vol. 53, No. 8, pp 1264-1266, paru en décembre 2001
Neveu, Erik, Sociologie des mouvements sociaux, Paris : la Découverte, 2005
Pittaway, Mark, Eastern Europe 1939-2000, London
Roskin, Michael G., The rebirth of Eastern Europe , New Jersey
Soulet, Jean-François, Histoire de l’Europe de l’est : de la Seconde Guerre Mondiale à nos jours, Paris : Armand Colin, 2006
Swain, Geoffrey & Swain, Nigel, Eastern Europe since 1945, London
Timişoara, site de la ville, Retranscription du procès des Ceauşescu (25 décembre 1989), à
[1] Un courant similaire au sein du PC hongrois existe à la même époque avec Imre Nagy
[2] On peut penser par exemple aux condamnations des 34 écrivains et universitaires qui avaient écrit une lettre au Premier Ministre condamnant la censure, ou des deux universitaires qui dénonçaient l’exploitation de la classe ouvrière. Exemples dans Soulet (2006), p134
[3] Il n’y en a pas eu, et cette visite fera l’objet d’une analyse dans la partie suivante.
[4] Pittaway (2004), p 179
[5] Swain & Swain (1995), p191
[6] Le Breton (1994), p217
[7] Pittaway (2004), p182
[8] Le Breton (1994), p 219
[9] Ce thème sera développé dans la seconde partie
[10] Pittaway (2004), p182
[11] ‘Perestroïka’ en russe signifie ‘restructuration’ et regroupait les diverses réformes permettant la restructuration de l’économie soviétique. ‘Glasnost’ veut dire ouverture, et est associé notamment avec la liberté d’expression.
[12] Pittaway (2004), pp 187-189
[14] Grzegorz Ekiert &Jan Kubik, Rebellious Civil Society: Popular Protest and Democratic Consolidation in Poland Michigan University of Michigan Press
[15] Jaruzelski en 1986, cité dans Soulet (2006), p 134
[16] Soulet (2004), p154
[17] Entre autres, l’interdiction des roumains à entrer en contact avec les étrangers, les dépenses pour la reconstruction de Bucarest, les excès de la Securitate, etc. Soulet (2006), p153
[18] Le Breton (1994), p222
[19] Soulet (2004), p 153
[20] Il y a également une théorie, basée sur des entretiens effectués après 1989 avec des hauts militaires de l’armée roumaine, que l’armée complotait contre Ceauşescu et préparait un coup d’état pour 1990, qui aurait été devancée par la révolution populaire.
[21] Swain & Swain (1998), p192
[22] Jaruzelski, Wojciech, Les chaînes et le refuge: Mémoires, Paris : Lattes, 1992, cité dans Soulet (2006), p137
[23] Ceauşescu, qui avait condamné l’intervention soviétique en Tchécoslovaquie en 1968, était cette fois prêt à débloquer $2milliards pour sauver l’économie polonaise et le PC polonais. Le Breton (1994), p222
[24] Soulet (2006), p148
[25] Le nombre de morts est discutable, 71 est le minimum, d’autres sources citent jusqu’à 200.
[26] ‘Réveille toi Roumanie!’
[27] Cf la fascinante retranscription de leur procès sur le site de la ville de Timisoara
[28] Le Breton (1994), p 224
[29] Neveu (2005), pp 6-10. Les deux critères sont a)‘l’agir ensemble’ volontaire qui se développe dans une logique de b) revendications, matérielles ou une cause
[30] Olson, Mancur, The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups, Harvard: Harvard University
[31] Lebon, Gustave, La psychologie des foules, Paris : Felix Alcan, 1905
[32] Tarde, Gabriel, Les lois de l’imitation, Paris : Editions Kimé, 1890
[33] Neveu (2005), p 37
[34] Phrase de Peter Eisinger, citée dans Neveu (2005), p85
[35] idem.
[36] Neveu (2005), p 50
[37] McCarthy et Zald ‘Resource mobilization and social movements: a partial theory’, American Journal of Sociology , n°82, 1977, pp 1212-1239, cité dans Neveu (2005), p50
[38] Expliquée dans Neveu (2005), p55
[39] Soulet (2006), p136
[40] Pittaway (2004), p184
[41] Timisoara (retranscription du 25/12/89)
[42] Neveu p55
Inscription à :
Articles (Atom)
