So here we are: septembre 2007

This is a dissertation I wrote a few months ago on democratic transition in Poland and Romania (1980s and 1990s). It's in French s you can see, but many of the sources were in English so check them out for further reading.

******

En 1989, la Pologne et la Roumanie, deux pays satellites de l’URSS font la transition du communisme vers la démocratie. Les événements qui s’y déroulent ont eu une conséquence commune- la chute du régime communiste dans ces pays et la mise en place de régimes démocratiques- mais l’hétérogénéité des événements observés lors de celles-ci ne peut laisser croire qu’il existe un ‘cas type’ de transition démocratique.

En Pologne, la transition à la démocratie- la première de la région- s’est produite à la suite d’années d’opposition de la société au régime communiste polonais, qui était par ailleurs atypique. L’apparition d’une véritable société civile grâce à l’influence de l’église catholique et l’existence, clandestine ou légale, du syndicat Solidarność est centrale pour analyser la transition démocratique polonaise, qui s’est effectuée à travers la négociation et finalement par l’introduction d’une opposition sur la scène politique.

En contraste, la transition en Roumanie s’est effectuée de façon violente, résultat d’une opposition qui s’est mobilisée rapidement et qui s’est avant tout attaquée à la personnalité du dirigeant du Parti Communiste, Nicolae Ceauşescu. La violence et la rapidité caractéristiques de la transition roumaine s’opposent ainsi au cas polonais.

Il s’agira alors dans ce devoir d’analyser deux aspects de l’action collective dans les transitions démocratiques de ces deux pays.

Dans un premier temps, l’analyse portera sur comment les mobilisations se sont organisées, et de quelle façon elles ont contribué à la chute du régime. Pour ceci, il sera utile de rappeler les contextes historiques, politiques, économiques et sociaux de ces pays, avant d’aborder plus précisément la chronologie des événements de 1989.

Dans un second temps, la question sera de savoir pourquoi les mobilisations constatées en Pologne et en Roumanie se sont organisées ainsi, et pourquoi elles ont été si différentes. Il s’agira de voir si les formes d’action collective qui ont contribué à la chute des régimes communistes sont liées aux contextes uniques de chaque pays, qu’il s’agisse de leur histoire, de leur lien avec Moscou et de l’application du socialisme ou encore de l’organisation au sein de la société de groupes s’opposant activement au régime en place. Il sera alors nécessaire de se référer aux cadres théoriques de la sociologie des mouvements sociaux, afin de dégager les liens entre le comment et le pourquoi des actions collectives en Pologne et Roumanie en 1989.

1 Quelles formes d’action collective : comment la transition s’est elle déroulée ?

Il s’agit ici d’étudier quelles mobilisations au sein des sociétés polonaises et roumaines ont contribué, directement ou indirectement, à la chute du régime communiste. Pour ce faire, il faut voir qui sont les individus qui se sont mobilisés, quelles revendications ont été mises en avant et quelles formes d’action ont été employées. Comme nous le verrons, les mobilisations dans les deux pays ont été très différentes, mais avant de faire ce constat il faut situer les événements dans les contextes respectifs des deux pays à l’époque. En effet, si la Pologne et la Roumanie étaient toutes deux des satellites de l’URSS, leurs histoires respectives ont abouti à des applications différentes du communisme, ce qui a déterminé la forme des mobilisations.

1.1 Les contextes historique, politique, économique et social

1.1.1 Le contexte avant 1985

En Pologne, il faut remonter à 1956 pour comprendre certaines particularités du régime communiste polonais. Peu après la mort de Staline, un courant réformiste traverse le Parti, incarné par le premier secrétaire du parti, Wladyslaw Gomulka, qui se disait en faveur de la souveraineté et de l’indépendance des pays communistes, et pensait que le Parti ne devait que les guider vers leur propre socialisme[1]. La collectivisation des terres est abandonnée, les intellectuels reprennent la parole, et l’église regagne son influence considérable. Cette vision n’était pas majoritaire au sein du PC polonais, et il y a à partir de cette époque une distinction entre les « révisionnistes » du Parti et les « partisans» dirigés par le général Moczar, nationalistes et plus conservateurs idéologiquement. Les révisionnistes ont été condamnés lorsque ils sont devenus trop ouvertement critiques[2], mais le courant ne sera jamais éradiqué. Les années 60 en Pologne sont relativement stables, mais les premières difficultés économiques, liées à l’inefficacité du système, apparaissent. Dans un contexte de problèmes de salaires et d’augmentation progressive des prix, le gouvernement annonce en décembre 1970, peu avant Noël, une augmentation importante des prix des biens de consommation. Cette mesure provoque de nombreuses manifestations parmi les ouvriers des chantiers navals sur la côte baltique, dont la répression fait des morts et des blessés.

Gomulka est remplacé par Edouard Gierek, qui revient sur les mesures de son prédécesseur. Il s’attaque aux problèmes de la Pologne. D’abord il tente de renouer le dialogue avec la population, surtout la classe ouvrière. Pour confronter les problèmes économiques il a recours à l’endettement auprès de l’Ouest, dans le cadre de la Ostpolitik. Enfin, il fait partir les « partisans » les plus conservateurs du Parti. La Pologne semble stabilisée à ce moment, malgré les difficultés de l’économie. Mais en 1976, il y a de nouveau des révoltes dans les chantiers navals, pour les mêmes raisons qu’en 1970, et réprimées de la même manière.

Le changement s’amorce lorsque l’archevêque de Cracovie, Karol Woytila, devient le Pape Jean-Paul II en août 1978. Cela provoque un grand enthousiasme parmi la population majoritairement catholique et cette élection renforce alors la position de l’Eglise dans la société, au détriment de celle du PC. Ceci est d’autant plus vrai après la visite du Pape dans son pays en juin 1979, visite acceptée avec réticence par le Parti qui craignait des débordements[3], mais acclamée avec joie et fierté par la population.

Les changements continuent en 1980, lorsque une ouvrière du chantier naval Lénine de Gdańsk, Anna Walentynowicz, crée une association indépendante pour améliorer les conditions de travail. Tout syndicat indépendant du pouvoir étant interdit, elle est licenciée sans droit à une retraite. Ceci provoque une grève qui éclate le 14 août parmi les ouvriers des chantiers navals, et Walentynowicz fonde alors avec Lech Walęsa le syndicat NSZZ Solidarność (Syndicat indépendant auto gouverné Solidarité). Solidarité formule un programme en 21 points, pour l’essentiel lié à des revendications syndicales, mais qui rassemble un large mouvement qui y voit une opposition au régime et une première étape vers la fin du monopole du PC. Le mouvement rassemble alors des ouvriers, mais bénéficie également du soutien de l’église, des agriculteurs et de nombreux intellectuels, et la multiplication des grèves et des manifestations en réponse à l’augmentation des prix nuit à l’autorité du gouvernement. Face à ces manifestations immenses (Solidarité compte alors des millions d’adhérents) qui paralysent le secteur industriel, l’accord de Gdańsk est signé entre Walęsa et le gouvernement, qui augmente les salaires et reconnaît le droit de grève, ainsi que le statut légal de Solidarité. En septembre, Gierek laisse la place de premier secrétaire du Parti à Stanisław Kania qui confie en février 1981 au général Wojciech Jaruzelski la formation du nouveau gouvernement. En octobre ce dernier devient également le premier secrétaire du Parti.

Au début des années 80, les limites du système communiste se manifestent à nouveau avec une crise économique due cette fois à l’endettement excessif de la Pologne, la dette extérieure passant de $30.2 milliards en 1981[4] à $39.2 milliards en 1987. Cette crise se traduit par des fluctuations imprévisibles du PIB et des salaires réels, ainsi que par une apparition croissante de la pauvreté, notamment chez les retraités (dont 60% seraient touchés[5]) et dans les familles nombreuses. Les conditions de vie difficiles des Polonais augmentent le mécontentement général envers le régime. En février 1981, Jaruzelski propose à Waleşa une trêve sans grèves de 90 jours afin de relancer l’économie C’est alors dans ce contexte de crises fiscale et structurelle et de fatigue de la population que le régime de Jaruzelski annonce des mesures d’austérité afin d’éviter l’impasse économique. La situation se dégrade encore, les grèves reprennent et les adhérents de Solidarité s’inquiètent que les dispositions de l’accord de Gdańsk ne sont pas appliquées.

Un sentiment d’incertitude et de méfiance mutuelle se développe entre le régime qui craint une politisation du syndicat et Solidarité qui compte alors 9 millions d’adhérents. C’est alors que le 13 décembre 1981 que Jaruzelski décrète l’état de siège. Les hommes de 18 à 45 sont alors obligés de travailler, Walęsa et 10000 adhérents sont arrêtés, Solidarité devient hors la loi et devient un mouvement clandestin, et la Pologne est alors dirigée par un Conseil militaire de salut national (WRON). L’autorité de l’armée remplace alors celle, défaillante, du Parti. Des grèves et des manifestations éclatent parmi les sympathisants de Solidarité, mais dans l’ensemble elles sont moins organisées que sous la direction de Walęsa et l’opération militaire est efficace. Les conditions de vie deviennent de plus en plus difficiles, avec par exemple en février 1982 une augmentation de 241% des prix des aliments. En 1985, on dit qu’il faudra 10 ans pour revenir au niveau de vie de 1975. Dans le même temps, comme nous le verrons, les réseaux de l’église, de Solidarité, des intellectuels et puis d’autres groupes de la société s’organisent. Cette situation perdura jusqu’en 1986 et la perestroïka de Gorbatchev.

En Roumanie, la situation depuis les années 60 est bien différente de celle que connaît la Pologne. C’est en 1965 après la mort de Gheorghiu Dej que Nicolae Ceauşescu devient premier secrétaire du Parti, puis chef de l’état en 1967, et se démarque de la politique stalinienne de son prédécesseur. Il refuse d’intégrer la Roumanie dans le COMECON, développe ses liens avec l’Europe occidentale et refuse toute participation dans le printemps de Prague en 1968. Le peuple roumain, historiquement peu attaché au communisme et « notoirement allergique aux idéologies »[6], connaît un sursaut nationaliste et appuie la politique de Ceauşescu.

A cette période, la Roumanie connaît une certaine prospérité économique et bénéficie de prêts de l’Ouest. Il faut également préciser que Ceauşescu n’a pas à ce moment le pouvoir absolu car il est limité par le gouvernement de Ion Gheorghe Maurer. Ceci change à partir de 1972 lorsque le discours de Ceauşescu devient plus nationaliste et anti-soviétique, avec la démission de Maurer et la mise en place d’une politique d’industrialisation poussée, financée par des emprunts. La Roumanie continue à se moderniser grâce à des transferts de technologie de l’occident mais très vite la dette extérieure, qui passe de $3milliards à $10milliards entre 1977 et 1981, devient préoccupante et menace de faire écrouler le système, qui subit par ailleurs les conséquences des chocs pétroliers. Ceauşescu, déclarant que « l’endettement représente un danger à la souveraineté nationale »[7], décide de mettre en place un plan de remboursement des dettes afin d’éviter l’intervention du FMI et de la Banque mondiale et conserver ainsi sa liberté d’action. La production est désormais dirigée vers l’export afin d’obtenir des fonds, mais il n’y a pas pour autant de restructuration de l’économie planifiée. Entre 1982 et 1986 la dette extérieure est divisée par deux, mais au prix d’une isolation de l’économie roumaine qui devient quasiment une autarcie, et de l’apparition de tensions sociales, car pour réduire la dette Ceauşescu impose une politique d’austérité à la population, brisant alors le mythe de l’économie socialiste roumaine efficace. Les ressources roumaines étant mobilisées pour l’exportation, la population se voit imposée le rationnement des produits de consommation même les plus essentiels ainsi que des restrictions énergétiques, ce qui rend la vie de plus en plus difficile. L’économie informelle se développe et devient nécessaire à la survie.

Il s’agira là du moment charnière dans le régime de Ceauşescu, qui sera à partir de ce moment très mal vécu par la population. Peu à peu, Ceauşescu met en place un régime totalitaire centré sur sa personne et sa famille, avec un système de police secrète appelée la Securitate très efficace, une répression des intellectuels (la plupart quitte le pays) et la diffusion d’un sentiment de peur généralisée. Alors que le niveau de vie de la population diminue, Ceauşescu entreprend des travaux grandioses à Bucarest et vit dans un luxe démesuré. Ce régime, qualifié de « système despotique anachronique» et basé sur « l’autoritarisme, [la] corruption, [la] menace et [les] prébendes, s’appuyant sur une police politique nombreuse »[8] perd compréhensiblement le soutien de la population. Bien que la dette extérieure soit remboursée dans sa quasi-totalité vers la fin des années 80, la population a entre temps perdu toute illusion du régime.

On notera que malgré le mécontentement général, le cadre excessivement répressif de la police politique a empêché le développement d’une opposition organisée au sein de la société[9]. Les seuls réseaux qui se développent alors à l’époque sont les réseaux « familiaux » (au sens large) qui permettent l’acheminement clandestin d’aliments entre la campagne et la ville[10]. La plupart des intellectuels fuient le pays.La dizaine d’intellectuels, poètes, écrivains, journalistes et caricaturistes qui se manifestent le font en prenant des risques terribles. Globalement, la population a un comportement passif lié à la peur de la répression. Il faudra attendre le début de l’écroulement du système avant qu’il n’y ait de rébellion populaire.

1.1.2 Les évolutions suite à l’arrivée de Gorbatchev

L’arrivée de Mikhaïl Gorbatchev à la tête du PC en URSS en 1985 et la mise en place de ses politiques de perestroïka et de glasnost[11] changent la situation dans les deux pays, mais de façons très différentes.

En Pologne, l’arrivée de Gorbatchev au pouvoir permet un renouveau du courant réformiste présent dans le parti depuis la fin des années 50, qui peut désormais concevoir une révision des institutions sans crainte d’une intervention soviétique. Malgré les réformes économiques mises en place par Jaruzelski et une stabilisation de l’économie, la situation fiscale est toujours désastreuse, et l’état de siège qui dure depuis 4 ans ne semble pas apporter de solutions.

En fait, la situation n’a fait que multiplier les oppositions au régime et il faut constater l’hétérogénéité des groupes qui s’organisent. On compte les principales figures de Solidarité, toujours sous la direction de Lech Waleşa, ainsi que le groupe « révisionniste » du Parti dans les années 60, des groupes d’intellectuels s’opposant à l’état de siège et des groupes catholiques. En effet, le meurtre en 1984 du prêtre Jerzy Popiełuszko, associé à Solidarité, par la police remet en cause l’entente entre le Parti et l’Eglise, qui devient un acteur essentiel de l’opposition. Par la suite, grâce aux réseaux de tous ces différents groupes, des liens se forgent avec « une nouvelle génération »[12] d’opposants, qui comprennent les groupes féministes, d’homosexuels, de pacifistes, d’étudiants.

De nombreuses formes d’activisme social clandestin se développent dans les villes polonaises, qu’il s’agisse de groupes d’artistes s’appelant ‘les surréalistes socialistes’, ou des jeunes qui envahissent les lycées pour dénoncer le régime[13]. Dans la plupart des cas, les mobilisations ont pour résultat la dé-crédibilisation du régime à un niveau local. Les revues clandestines se multiplient, on compte notamment à la fin des années 80 deux journaux quotidiens et quatre revues influentes : le porte-parole de Solidarité, un consacré aux affaires rurales, un autre aux affaires politiques et un autre dédié aux affaires économiques[14].

La constitution de cette société civile a été possible grâce au rassemblement de tous autour d’un thème commun : l’opposition au régime de Jaruzelski. De plus en plus, les intellectuels s’intéressent au concept d’appropriation de la sphère publique, qui constituera le premier pas vers une volonté de libéralisme politique.

Dans ce contexte de glasnost et de mobilisations de la population, Jaruzelski arrive à la conclusion que les communistes « n’ont d’autre moyen de faire bouger les choses et les esprits qu’en élargissant [leur] base et en établissant un dialogue avec l’opposition.»[15] Il prépare des réformes, qui commencent avec une déclaration d’amnistie qui vise les prisonniers politiques en août 1986 et il créé un conseil consultatif qui comprend des membres de la société civile. Il décide ensuite de soumettre à la population, par référendum, deux propositions qui concernent d’une part la réforme politique, d’autre part la réforme économique. Etant donné la faible participation, ces propositions n’obtiennent pas l’accord de 50% de l’électorat et sont rejetées.

En Roumanie, l’arrivée de Gorbatchev et la glasnost ont peu de conséquences sur le régime de Ceauşescu. Durant les années 80, la population ainsi qu’un nombre croissants des membres du Parti communiste roumain sont devenus de plus en plus exaspérés face à la condition économique désastreuse et le « totalitarisme nationaliste » de Ceauşescu, désormais au centre d’un véritable culte de la personnalité. Le dictateur refuse et critique la perestroïka affirmant, par exemple, le 29 avril 1988 que « nous devons résolument combattre les thèses sur la désidéologisation des relations internationales, sur le relâchement dans la lutte des classes, et les autres thèses anti-scientifiques et anti-révolutionnaires qui n’amènent que confusion et ruinent la confiance en sa force de la classe ouvrière [et] en l’inévitable victoire du socialisme».[16]

Le 15 novembre 1987, une révolte à Braşov montre les premiers signes d’agitation. Les ouvriers de l’usine de camions « drapeau rouge » annoncent une grève en réponse à l’annonce par la direction d’une baisse des salaires due à une production inférieure à ce qui avait été prévu. Les 350 ouvriers sont rejoints par 3000 autres des usines avoisinantes, et tous défilent vers les bureaux du parti, qu’ils incendient. Les agents de l’agence de sécurité nationale répriment violemment les manifestants, dont 74 sont arrêtés et déportés. Bien que la révolte de Braşov soit réprimée avec violence, le fait qu’elle ait lieu montre la détérioration des conditions et une haine croissante envers « la Famille ».

Bien que dans les pays avoisinants il y ait une évolution des régimes, Ceauşescu ne change rien à sa politique et résiste au contraire aux changements venant de Moscou. Une autre manifestation ouverte contre le dictateur est la lettre qui lui est adressée dans les médias occidentaux par six anciens dirigeants communistes en mars 1989 et qui dénoncent des abus du régime[17]. Un tel risque aurait été inconcevable quelques années auparavant, mais Ceauşescu n’y prête aucune attention et ne semble pas redouter de mobilisation plus importante, alors qu’à l’extérieur de la Roumanie les régimes sont au bord de l’effondrement. En septembre un document, écrit par le «Front du Salut National» (FNS) circule, réclamant la démission de Ceauşescu. Enfin, alors que la Roumanie est la seule dictature socialiste en Europe, Gorbatchev rencontre Ceauşescu et lui demande de démissionner. Ce dernier refuse. Le 21 novembre, lors du XIVème congrès du parti la surveillance policière est omniprésente et le système plus répressif que jamais pour éviter tout débordement. L’isolation de Ceauşescu, qui a alors 71 ans, est alors évidente[18].

C’est à travers des travaux de recherche historiques faits sur cette époque que l’on sait aujourd’hui qu’en 1987 ou 1988 «l’armée avait franchi le pas de la trahison (…) ce qui explique sans doute la ‘compréhension’ dont fait preuve la Securitate envers les personnalités du Parti qui critiquent la politique de Ceauşescu»[19]. Cet événement, largement documentée par les historiens, coïncide avec le moment où la répression des voix s’élevant contre le régime diminue. La collaboration de l’armée dans la chute du régime en décembre s’explique ainsi.[20]

1.2 La chronologie des événements qui mènent à la chute du régime

On se rend compte en étudiant les mobilisations en Roumanie et en Pologne qui contribuent à la chute du régime communiste, que les opposants au régime étaient différents par leur organisation, leurs revendications et leur capacité à négocier avec le régime. C’est également vrai pour l’enchaînement des événements qui ont entraîné la transition. En Pologne, il est difficile de trouver une première date à partir de laquelle les mobilisations font basculer le régime. Le choix ici a été de considérer l’écroulement du régime à partir des conséquences de mobilisations en 1988. A l’inverse, en Roumanie, la semaine du 16 décembre 1989 apparaît clairement comme le moment où les mobilisations ont un effet direct sur la fin du communisme.

1.2.1 La Pologne : de l’état de siège à la table ronde

La faible participation au référendum de novembre 1987 est suivie de nouvelles mobilisations en Pologne en 1988. Une série de grèves des ouvriers du secteur industriel éclatent en réponse à des hausses de prix et en août 1988 le Parti initie un « pacte anti-crise » avec « l’opposition constructive »[21]. Après trois mois de négociations sans résultats, Walęsa forme en décembre un comité civique au sein de Solidarité, qui marginalise les radicaux au sein du syndicat qui refusent toute discussion avec le pouvoir. En octobre 1988 il participe à une émission à la télévision qui l’oppose aux syndicats officiels, et s’impose alors comme l’interlocuteur du gouvernement pour sortir de l’impasse. En janvier 1989, Jaruzelski et d’autres menacent de démissionner si le Parti n’accepte pas de re-légaliser Solidarité et de l’inclure dans les négociations de la table ronde prévues. Celles-ci commencent le 6 février 1989 et durent jusqu’au 5 avril, lorsque un compromis est trouvé. A ce moment la population ne participe plus à la transition, ce sont les élites du Parti, de l’Eglise et de Solidarité qui négocient. Solidarité retrouve alors son statut légal et il est décidé que lors des prochaines élections 35% des sièges de la chambre basse (la Sejm) seraient ouverts à des candidats de l’opposition, ainsi que tous ceux du Sénat

Si Jaruzelski espérait que ce compromis permette le ralliement de la population autour d’un « pluralisme socialiste », les résultats du premier tour des élections du 4 juin montrent un rejet total du communisme par la population : l’équipe de Walęsa obtient 92 des 100 sièges du Sénat, et sur les 161 sièges ouverts à l’opposition dans la Sejm elle en obtient 160. Avant même le second tour des élection Jaruzelski invite Solidarité à participer dans un « Grande Coalition », mais Walęsa refuse. Au second tour, Solidarité obtient 65% des votes. Walęsa annonce le 7 août que Solidarité doit former et être à la tête du nouveau gouvernement. Après beaucoup de débat entre les partis intéressés, Jaruzelski est ré-élu Président le 19 juillet (grâce au soutien de Walęsa) et accepte et demande le 20 août à Tadeusz Mazowiecki de Solidarité de former le gouvernement. Il s’agit du premier chef du gouvernement non communiste depuis plus de 40 ans, et n peut considérer la date de son investiture, le 12 septembre 1989 comme la fin du communisme en Pologne. Le 29 décembre la Sejm abolit le rôle dirigeant du Parti communiste et adopte l’économie de marché.

Comme le dira Jaruzelski dans ses Mémoires[22], « l’effondrement du socialisme était inscrit dans les faits [m]ais notre mérite à nous, Polonais, aux membres du Parti comme aux militants de Solidarité, restera d’avoir permis son démantèlement pacifique, sans effusion de sang et sans violence (…) ».

1.2.2 La Roumanie : de la frustration à la révolution

La Roumanie sera le dernier pays à faire sa transition démocratique dans la région, et le seul à la faire dans la violence. En 1989, Ceauşescu est isolé et voit les uns après les autres les régimes communistes dans les pays avoisinants s’écrouler ainsi que la chute du mur de Berlin le 9 novembre. Il fait à Moscou une proposition d’intervention[23] commune qui est ignorée. Comme mentionné plus haut, le congrès annuel du Parti se fait sous la plus haute surveillance alors que la frustration de la population est à son comble. Il suffira d’un incident relativement mineur pour déclencher la suite des événements, qui sera ensuite appelé la révolution roumaine. Il peut déjà être signalé que la population ne se mobilise « qu’en aval ou (…), en appoint d’un processus déclenché et conduit à l’intérieur même des partis communistes sous la pression vraisemblable de forces externes».[24] Il s’agit du complot probable au sein du Parti, soutenu par le KGB et la CIA avec la complicité de l’armée.

C’est en mars 1989 à Timişoara qu’un jeune pasteur de l’église hongroise issu de la minorité hongroise, László Tőkés, est condamné à quitter sa paroisse après avoir célébré avec l’église orthodoxe un festival, rassemblement interdit par les autorités. Tőkés refuse de partir alors que la date de son transfert, vers une nouvelle paroisse isolée, est fixée au 15 décembre. Le jour venu, il est soutenu par ses paroissiens qui encerclent sa maison pour empêcher l’accès de la police et des militaires. Au long de l’après midi une foule se constitue, car la rumeur circule que le gouvernement essaie de limiter les libertés religieuses. Des slogans anti-communistes sont chantés, le soir venu la manifestation est généralisée, et les participants essaient de brûler les locaux du Parti, la nuit tombée il y a un rassemblement autour de la cathédrale orthodoxe mais la police intervient et les foules se dispersent.

Le lendemain, la mobilisation reprend à l’université de Timişoara et une manifestation s’improvise, les locaux du PC sont envahis et tous les signes du régime sont jetés par la fenêtre; le 17 décembre l’armée arrive dans la ville, vraisemblablement sous les ordres de Ceauşescu, c’est l’émeute. 71[25] personnes meurent aux mains de l’armée et de la police. La ville est bloquée et les hélicoptères survolent les événements. Le 18, le maire déclare l’état de siège et dénoncent les violences urbaines. Les roumains ne peuvent plus sortir à plus de deux. C’est alors que trente jeunes étudiants se dirigent vers la cathédrale et hissent un drapeau roumain dont l’emblème communiste est arraché. Chantant «Deşteaptă-te, române![26]» ils se font tirés dessus par l’armée. Le 19 décembre il y a une grève généralisée dans les usines et le lendemain 100 000 manifestants convergent sur la Place de l’Opéra. La revendication est simple : la démission immédiate de Ceauşescu.

Depuis le début des événements, Ceauşescu est en Iran et c’est sa femme Elena qui dirige, mais il est vite clair que la situation n’est pas maîtrisée. Les événements de Timişoara sont diffusés à travers Radio Free Europe qui émet à partir de Munich. Ceauşescu rentre d’Iran le 20, passe à la télévision et dénonce les mobilisations comme étant celles de la minorité hongroise. Le lendemain il réunit 100 000 activistes du parti, mais la foule ne lui montre aucun enthousiasme. Quelques dizaines d’étudiants de l’école polytechnique huent Ceauşescu, et la foule commence à se mobiliser pour une manifestation mais la Securitate tire dessus. La fin de la journée se passe dans la confrontation et il y a, selon les sources, jusqu'à 1500 morts. Des violences éclatent dans d’autres villes Le changement s’opère alors le lendemain lorsque l’armée commence à fraterniser avec les manifestants, suite à l’information que le général Milea a ‘été suicidé’. La Securiate tire à nouveau sur la foule. Face à cette nouvelle situation, Ceauşescu et sa femme s’enfuient par hélicoptère. Ils seront arrêtés puis sommairement jugés et exécutés le 25 décembre[27]. Les images seront retransmises à la télévision, annonçant ainsi la victoire de la révolution.

Un gouvernement provisoire est mis en place, appelé Conseil national du salut national. Le FNS, présidé par Ion Iliescu, regroupe des intellectuels et des membres dissidents du parti et cherche à « canaliser le mouvement révolutionnaire, diriger l’armée et probablement passé accord avec la Securitate ».[28] Iliescu sera élu président de la République avec 85% des votes en mai 1990, ce qui renforce la légitimité du FNS.

2. Quelles explications pour ces mobilisations : pourquoi se sont-elles déroulées ainsi ?

Il s’agit dans cette partie d’analyser pourquoi l’action collective en Pologne et en Roumanie s’est déroulée de la façon que nous venons de voir. La Pologne se caractérise d’une part par l’organisation très poussée de l’opposition à travers les réseaux de Solidarité, de l’église, des intellectuels et d’autre part par la transition à la démocratie qui s’est effectuée sans violences et par des élections qui, même si elles n’étaient pas totalement libres, reconnaissaient au moins l’existence d’une opposition. En contraste, la Roumanie n’a eu que des mobilisations marginales lors de la dictature de Ceauşescu alors que sa « révolution démocratique » a été marquée par la violence et par l’exécution des Ceauşescu qui symbolise la fin du régime. Comment alors expliquer ces différences majeures ? Dans la première partie il a été montré que les contextes dans les deux pays à la veille de 1989 étaient très différents. Peut on alors dire qu’il y a un lien entre ceux-ci et la forme des mobilisations qui ont mené à la chute des régimes ? Pour tenter de répondre à cette question, il faudra tout d’abord étudier quelles éléments théoriques peuvent être utiles ; il sera ensuite possible de les confronter aux cas polonais et roumains.

2.1 Les théories de l’action collective

Il n’y a pas de doutes que les mobilisations observées en Roumanie et en Pologne peu avant leurs transitions faisaient partie du registre d’action collective. Si on se tient aux critères de Erik Neveu[29] à ce sujet, on voit, bien qu’ayant des formes différentes, qu’il y a eu des groupes d’individus qui ont agi ensemble dans le but de revendiquer quelque chose. Il s’agit dans le cas de Pologne d’une revendication contre l’autorité du régime, surtout après la déclaration de l’état de siège, et dans celui de la Roumanie une revendication plus particulièrement dirigée contre la figure autoritaire de Ceauşescu.

On voit aussi que si il s’agit dans les deux cas d’actions collectives, les formes de celles-ci sont différentes. En Pologne, l’organisation de groupes clandestins et la forme de leurs mobilisations n’est pas comparable aux manifestations de la révolution roumaine qui s’organisent finalement au fur et à mesure des événements. Il s’agit alors de comprendre pour quoi les mobilisations ont été différentes.

2.1.1 Une première analyse

Mancur Olson, économiste et sociologue américain, a travaillé, entre autres, sur l’action collective et sort en 1965 son premier ouvrage sur le sujet[30]. Il se distingue des théories qui ont précédé la sienne en développant une logique de l’action collective qui dépasse la « psychologie des foules»[31] ou les « phénomènes d’imitation »[32] qui pourraient expliquer pourquoi les individus se mobilisent. En effet, Olson part du postulat courant en sciences économiques que les individus sont rationnels et que leurs choix sont en principe basés sur un calcul des coûts et des bénéfices en jeu. La théorie de l’action rationnelle[33] part également de là, mais arrive à la conclusion que si les individus calculent que les bénéfices potentiels sont supérieurs aux coûts engendrés par la mobilisation, ils se mobiliseront. Olson, lui, pense que l’individu rationnel trouve le free riding plus rentable, qui lui permet d’obtenir les bénéfices uniquement en laissant les autres se mobiliser pour lui. Poussant cette logique à bout, Olson en déduit que personne ne se mobiliserait, à moins que le groupe soit assez petit pour que l’inactivité soit difficile à assumer, ou qu’il y ait des incitations qui motivent l’action individuelle.

Dans les cas de la Pologne et de la Roumanie on peut retrouver cette analyse. En effet, l’organisation de l’opposition en Pologne, et la mobilisation de la population en Roumanie dans les derniers jours du régime pourraient s’expliquer par un calcul relativement rationnel des individus. En Pologne, le soutien de nombreux groupes de la population (syndicaux, religieux, intellectuels par exemple) et l’existence du courant relativement « ouvert » au sein du PC peuvent nous faire croire que les ‘coûts’ de participer aux mobilisations n’étaient pas élevés par rapport aux bénéfices potentiels, i.e. l’amélioration nette des conditions de vie et la liberté politique.

A l’inverse, en Roumanie la répression systématique de toute confrontation au régime, l’omniprésence de la redoutable Securitate et le maintien de cette situation même après la glasnost pourraient laisser croire que la population roumaine estimaient que les coûts de participer à une opposition étaient trop élevés par rapport à d’éventuels bénéfices. La répression à Braşov n’incitaient pas à la mobilisation. Nous pouvons constater par ailleurs que le seul « réseau » qui se soit développé est, comme nous l’avons dit plus haut, les réseaux familiaux permettant de rapporter de la nourriture de la campagne. Il s’agit là bien d’une ‘incitation sélective’ : ceux qui participent mangent.

Mais de toute évidence la théorie d’Olson est insuffisante dans notre analyse car elle permet de comprendre ni la transition paisible et négociée de la Pologne, ni les mobilisations violentes qui éclatent en Roumanie. On se tournera donc ici vers deux autres cadres analytiques : la théorie de la mobilisation des ressources et celle des opportunités politiques.

2.1.2 Deux autres théories pour pousser l’analyse

Il semble essentiel dans le cadre de cette étude de prendre en compte le système politique pour comprendre les formes de mobilisation constatées en Pologne et en Roumanie. Bien qu’il y ait dans ces deux pays un régime communiste, il a été montré que celles-ci étaient très différentes. La notion de structure des opportunités politiques, qui apparaît au début des années 70 met en avant l’hypothèse selon laquelle « les ouvertures, les points faibles, les barrières et les ressources du système politique lui-même»[34] doivent être pris en compte. Il s’agit de la volonté et la capacité d’écoute et de réaction du pouvoir en place face aux mobilisations. Ici, trois éléments de définition seront retenus : la tolérance des gouvernants face aux mobilisations et l’intégration de porte-paroles des mouvements ; l’état des alliances politiques ; et la capacité du système à apporter des réponses aux revendications. On notera qu’« un minimum d’ouverture du pouvoir à la protestation apparaît bien comme une variable qui favorise son essor »[35]. Enfin il faut prendre en compte comment les acteurs des mobilisations perçoivent leurs chances de réussir.

Une autre analyse des mouvements sociaux va apparaître dans les années 70, qui regroupera les théories de la mobilisation des ressources. Il faut ici dépasser le cadre de l’homo oeconomicus et sa rationalité, et prendre en compte « la problématique de la chair sociale, la diversité des situations concrètes de mobilisation »[36]. Pour cadrer l’analyse, nous ne retiendrons ici que deux éléments.

Tout d’abord, il faut voir qu’est ce qui détermine l’essor ou l’échec des mobilisations, sachant que les « mécontentements [qui les engendrent] peuvent être définis, crées et manipulés par des entrepreneurs de causes et des organisations »[37]. Il s’agit ici de noter qu’il ne suffit pas d’une volonté de changement pour que les mobilisations se mettent en place. Dans cette théorie, ce sont les Social Movement Organisations (SMO) qui vont à la fois cadrer les mobilisations et les encourager, en prenant des ‘mécontentements’ plus ou moins abstraits et les traduire en revendications et en actions. Au sein de ces SMO il existe deux types d’adhérents, ce qui apporte par ailleurs une solution au paradoxe d’Olson. Les premiers, les constituents, sont les membres actifs (avec des coûts de participation élevés: temps, argent, risques, etc.) qui seront les bénéficiaires si la mobilisation est un succès. A leurs côtés se trouvent les conscience constituents, ou militants moraux, qui adhèrent par sympathie à la cause et apportent alors des ressources sans forcément attendre de bénéfices.

Ensuite, il faut prendre en compte la structuration sociale, c'est-à-dire les réseaux et les liens au sein d’un groupe, mais aussi ceux qu’entretient le groupe avec le pouvoir (s’il y en a). Oberschall a développé une typologie[38] qui montrent dans un premier temps la nature des liens au sein d’un groupe : s’ils sont très forts (« communautaires »), s’ils sont basés sur l’association de groupes hétérogènes (« associatifs »), ou s’ils sont moindres (« peu organisés »). Dans un second temps il faut prendre en compte si que le groupe a des liens avec les autres acteurs de la société, notamment le pouvoir public. Si c’est le cas, on dira qu’il est « intégré », dans le cas échéant on dira qu’il est « segmenté ». Il découle de cette typologie six cas de figure, chacun avec des formes et potentiels de mouvements particuliers.

2.2 Leur application à la Pologne et la Roumanie

Il s’agira maintenant de partir de ces notions pour voir si ils nous permettent d’expliquer comment les mobilisations se sont déroulées, et pourquoi elles ont pris des formes si différentes.

2.2.1 La Pologne

Dans la première partie il a été montré que le système politique, ou ici régime communiste, polonais se distingue dès les années 50 par un courant réformiste. A l’exception de la période de 1981 à 1985, de l’arrivée de Gierek au pouvoir à la table ronde de 1989, le régime n’a jamais réprimé de manière violente les mobilisations et a négocié à de nombreuses occasions avec l’opposition (accord signé entre Walęsa et Jaruzelski en 1981, négociations avec Solidarité en 1988). Les alliances politiques avec Moscou après 1985 ont également favorisé une ouverture du système envers les groupes, dans le cadre de la glasnost. Enfin, quant à la perception qu’avaient les polonais de leur réussite il est difficile de le dire, mais la présence de dirigeants tels que Lech Walęsa et le soutien direct du pape Jean Paul II, qui annonce aux foules lors de sa visite en 1979 « Il faut accepter tout le patrimoine spirituel qui a pour nom Pologne. Ne perdez pas courage ! Ne vous coupez surtout pas de vos origines !»[39], ont dû encourager un minimum d’optimisme. On peut ainsi en déduire qu’il y avait tout de même « un minimum d’ouverture du pouvoir à la protestation », ce qui expliquerait « l’essor de la mobilisation ».

Au niveau de la mobilisation des ressources, il a été montré plus haut que la grande force de l’opposition polonaise a été l’existence de réseaux bien définis et très organisés, notamment à travers l’église catholique et Solidarité, même (surtout) lorsque le syndicat est devenu clandestin. En 1983, des représentants de l’opposition clament que « Solidarité vit et ne peut être détruite ! Elle est vigoureuse et implantée dans vos usines ! ».[40] Il s’agit ainsi de groupes qui par leur capacité d’organisation sous des dirigeants clairement définis (Lech Walęsa et les autres figures importantes de Solidarité, les représentants de l’église catholique) ont constitué les SMOs décrits plus haut. La diversité des adhérents aux mouvements- ouvriers, agriculteurs, intellectuels, étudiants, hommes religieux- laisse croire que sans ces organisations qui ont centralisé les ressources, et formulé des revendications précises, leur poids aurait été diminué. Cette idée se confirme lorsqu’on rappelle que les manifestations et les grèves ont été moins bien organisés (et plus facilement réprimées) suivant la déclaration de l’état de siège en 1981, et que Solidarité venait de passer hors la loi.

Quant à la structuration sociale nous avons vu qu’en Pologne des liens forts existent entre les différents groupes d’opposition. Nous pouvons aussi supposer que ces groupes, même s’ils n’ont pas le statut qui leur serait accordé dans une démocratie, avaient tout de même un certain lien avec le pouvoir. En effet, dès que Gierek a fait partir les « partisans » les plus conservateurs du parti, le courant réformiste a été sensible aux revendications, celles des ouvriers dans un premier temps. Jaruzelski en 1981 négocie avec Solidarité et lorsque que Gorbatchev arrive au pouvoir, Jaruzelski est contraint à prendre en compte les revendications et redonner à Solidarité son statut légal.

D’après la typologie d’Oberschall, ce cas de figure « groupe associatif intégré » donne un grand potentiel de mobilisation, car il permet le relais des revendications vers le pouvoir politique qui est à l’écoute. Ceci semble en effet être le cas.

2.2.2 La Roumanie

Si le régime communiste polonais se distingue par sa relative ouverture, il est tout de suite clair après ce qui a été vu dans la première partie que le régime de Ceauşescu se caractérise par sa fermeture. Il affichait une intolérance totale vis-à-vis des manifestations du moindre mécontentement envers la situation (très difficile), qu’il déplorait comme étant insultantes à la Roumanie. Son détachement croissant de la réalité, ses projets grandioses et le mode de vie luxueux de lui et sa famille se joignaient à des ressources importantes, notamment l’armée dont il était à la tête, et la Securitate. Comme mentionné plus haut, la glasnost n’a rien changé à la situation si ce n’est augmenté son autorité et sa répression. Dans ces circonstances nous pouvons en déduire que le manque d’ouverture du système explique pourquoi les mobilisations n’existaient pas avant décembre 1989 : les Roumains n’envisageaient pas qu’il soit possible de négocier la moindre réforme. Ce n’est qu’une fois que l’armée ait abandonné Ceauşescu qu’une action collective pour faire chuter le régime a été possible.

Comme nous l’avons vu, il n’y a pas eu en Roumanie d’organisations populaires qui ont pu se mobiliser contre le régime de Ceauşescu, car la répression automatique de toute tentative (on peut citer les violences de Braşov en 1987), liée à l’omniprésence de la police secrète, les empêchait. La politique d’austérité des années 80 a mis en avant un problème très concret qui occupait les esprits au quotidien, c'est-à-dire d’abord trouver de quoi survivre avant de se projeter dans un projet plus large. Les institutions religieuses ne sont pas parvenues à établir de véritables organisations ou créer des réseaux avec d’autres groupes. Au niveau local il y avait peut être une solidarité (ce sont les paroissiens de László Tőkés qui ont empêché son enlèvement), mais rien n’a pu se faire à grande échelle. Cependant avec le ralliement de la Securitate et de l’armée aux manifestants lors des derniers jours du régime, les manifestations ont été bien mieux organisés et la capacité d’agir (avec les ressources militaires) largement augmentée.

Quant à la structuration sociale en Roumanie, il a été répété que les groupes, réseaux et liens entre les individus s’opposant au régime étaient quasi-nuls. De plus nous pouvons supposer que la population était tout ce qui a de plus segmenté du pouvoir dans la mesure où les membres du Parti qui n’étaient pas d’accord avec Ceauşecu (en privé) n’osaient pas se manifester, et que Ceauşescu lui-même vivait dans une véritable « bulle », complètement déconnecté de la réalité, ce qui lui a par ailleurs été rapproché dans son procès.[41]

La combinaison de ces deux facteurs, qui nous donne un cas de figure de « groupe peu organisé segmenté » selon Oberschall, donne d’après son modèle des situations explosives. En effet « la faible intégration du groupe jointe à sa faible organisation cumule les obstacles à la mobilisation, mais si celle-ci survient, elle sera souvent brève et violente, faiblement organisée faute de dirigeants, des émeutes (…)[42] ». Le déroulement des événements à Timişoara et Bucarest semble tout à fait rentrer dans ce cas de figure.

Ainsi, il est possible de commencer à expliquer les différences entre les mobilisations polonaises et roumaines. Le contexte politique et social dans ces deux pays a apparemment déterminé le potentiel de mobilisation et la forme des actions collectives, comme il peut être vu en confrontant les histoires des transitions avec les outils d’analyse que les théories des mouvements sociaux nous apportent.

4. Récapitulatif et conclusions

Il semblerait donc qu’il soit possible d’analyser les différences constatées entre la Pologne et la Roumanie dans les formes d’action collective qui ont contribué à la chute des régimes communistes en 1989. En effet, elles seraient entres autres dues aux différences dans ces deux pays du degré d’ouverture du régime en place, du sentiment de la population quant à l’utilité de se mobiliser, de la capacité de l’opposition à s’organiser et mobiliser des ressources, du type de liens existants entre le groupes d’opposition, et des liens que ces derniers entretiennent avec le pouvoir.

Les théories de la sociologie des mouvements sociaux ont en effet permis de corréler ces facteurs avec la nature des mobilisations, qui montrent comment la transition démocratique s’est produite. Elles permettent également de comprendre pourquoi les actions collectives ont pris ces formes différentes dans les deux pays.

Il a été montré que les facteurs énumérés ci-dessus dépendent à leur tour du complexe contexte historique, politique, économique et social de chaque pays, qui à son tour est le résultat de bien d’autres dynamiques. Pour faire une étude plus précise de ce sujet vaste, il serait nécessaire d’en prendre d’autres en compte, et confronter bien plus de théories à ces analyses. Mais ce qui est déjà assez certain est qu’on ne peut pas envisager ces transitions démocratiques sans les mobilisations, certes différentes, des populations de ces deux pays, et leur volonté de changement et de réappropriation de la sphère publique.

BIBLIOGRAPHIE

Giddens, Anthony, Les conséquences de la modernité, Paris : L’Harmattan, 1994

Kenney, Padraic, A Carnival of Revolution: Central Europe 1989, Princeton: Princeton University Press, 2003, introduction et extraits disponibles à http://press.princeton.edu/chapters/i7261.html

Le Breton, Jean-Marie, L’Europe centrale et orientale de 1917 à 1990, Paris : Nathan, 1994

McManus, Clare, ‘Review of ‘Rebellious Civil Society: Popular Protest and Democratic Consolidation in Poland, 1989-1993’ par Grzegorz Ekiert & Jan Kubik’, Europe-Asia Studies, Vol. 53, No. 8, pp 1264-1266, paru en décembre 2001

Neveu, Erik, Sociologie des mouvements sociaux, Paris : la Découverte, 2005

Pittaway, Mark, Eastern Europe 1939-2000, London : Hodder Arnold, 2004

Roskin, Michael G., The rebirth of Eastern Europe, New Jersey : Prentice Hall, 1994

Soulet, Jean-François, Histoire de l’Europe de l’est : de la Seconde Guerre Mondiale à nos jours, Paris : Armand Colin, 2006

Swain, Geoffrey & Swain, Nigel, Eastern Europe since 1945, London: MacMillan, 1995

Timişoara, site de la ville, Retranscription du procès des Ceauşescu (25 décembre 1989), à

http://www.Timişoara.com/Timişoara/rev/trialscript.html

[1] Un courant similaire au sein du PC hongrois existe à la même époque avec Imre Nagy

[2] On peut penser par exemple aux condamnations des 34 écrivains et universitaires qui avaient écrit une lettre au Premier Ministre condamnant la censure, ou des deux universitaires qui dénonçaient l’exploitation de la classe ouvrière. Exemples dans Soulet (2006), p134

[3] Il n’y en a pas eu, et cette visite fera l’objet d’une analyse dans la partie suivante.

[4] Pittaway (2004), p 179

[5] Swain & Swain (1995), p191

[6] Le Breton (1994), p217

[7] Pittaway (2004), p182

[8] Le Breton (1994), p 219

[9] Ce thème sera développé dans la seconde partie

[10] Pittaway (2004), p182

[11] ‘Perestroïka’ en russe signifie ‘restructuration’ et regroupait les diverses réformes permettant la restructuration de l’économie soviétique. ‘Glasnost’ veut dire ouverture, et est associé notamment avec la liberté d’expression.

[12] Pittaway (2004), pp 187-189

[13] Kenney (2003)

[14] Grzegorz Ekiert &Jan Kubik, Rebellious Civil Society: Popular Protest and Democratic Consolidation in

Poland

, 1989-1993, Michigan: University of Michigan Press, 1999, cité dans l’article de McManus (2001)

[15] Jaruzelski en 1986, cité dans Soulet (2006), p 134

[16] Soulet (2004), p154

[17] Entre autres, l’interdiction des roumains à entrer en contact avec les étrangers, les dépenses pour la reconstruction de Bucarest, les excès de la Securitate, etc. Soulet (2006), p153

[18] Le Breton (1994), p222

[19] Soulet (2004), p 153

[20] Il y a également une théorie, basée sur des entretiens effectués après 1989 avec des hauts militaires de l’armée roumaine, que l’armée complotait contre Ceauşescu et préparait un coup d’état pour 1990, qui aurait été devancée par la révolution populaire.

[21] Swain & Swain (1998), p192

[22] Jaruzelski, Wojciech, Les chaînes et le refuge: Mémoires, Paris : Lattes, 1992, cité dans Soulet (2006), p137

[23] Ceauşescu, qui avait condamné l’intervention soviétique en Tchécoslovaquie en 1968, était cette fois prêt à débloquer $2milliards pour sauver l’économie polonaise et le PC polonais. Le Breton (1994), p222

[24] Soulet (2006), p148

[25] Le nombre de morts est discutable, 71 est le minimum, d’autres sources citent jusqu’à 200.

[26] ‘Réveille toi Roumanie!’

[27] Cf la fascinante retranscription de leur procès sur le site de la ville de Timisoara

[28] Le Breton (1994), p 224

[29] Neveu (2005), pp 6-10. Les deux critères sont a)‘l’agir ensemble’ volontaire qui se développe dans une logique de b) revendications, matérielles ou une cause

[30] Olson, Mancur, The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups, Harvard: Harvard University Press, 1965

[31] Lebon, Gustave, La psychologie des foules, Paris : Felix Alcan, 1905

[32] Tarde, Gabriel, Les lois de l’imitation, Paris : Editions Kimé, 1890

[33] Neveu (2005), p 37

[34] Phrase de Peter Eisinger, citée dans Neveu (2005), p85

[35] idem.

[36] Neveu (2005), p 50

[37] McCarthy et Zald ‘Resource mobilization and social movements: a partial theory’, American Journal of Sociology , n°82, 1977, pp 1212-1239, cité dans Neveu (2005), p50

[38] Expliquée dans Neveu (2005), p55

[39] Soulet (2006), p136

[40] Pittaway (2004), p184

[41] Timisoara (retranscription du 25/12/89)

[42] Neveu p55

So here we are

dimanche 30 septembre 2007

So here we are lost in translation

mardi 18 septembre 2007

So here we are lamenting on university admin

lundi 17 septembre 2007

So here we are in transition from communism

Rechercher dans ce blog

So here you are!

Archives du blog

Qui êtes-vous ?

him 'n me

Foxy Annie